Journée d’atelier collaboratif avec les partenaires de TransagriNA, 28 juin 2021
Le 28 juin 2021, des membres du projet de recherche TransagriNA se sont retrouvés avec leurs partenaires pour un atelier collaboratif autour de l’agriculture. L’objectif était de permettre une rencontre entre chercheurs et non-chercheurs pour une discussion sur les enjeux agricoles.
L’équipe de TransagriNA a choisi de s’orienter vers un jeu pédagogique sur le modèle de la fresque du climat. La fresque du climat et son pendant agricole la Fresque AgriAlim’ sont des jeux pédagogiques dont l’objectif est de faire réfléchir un groupe de personnes sur les enjeux du changement climatique et du fonctionnement du système agro-alimentaire. Les ateliers sont basés sur la discussion : un animateur distribue des lots de cartes à un groupe de joueurs. Chaque carte indique un thème “pivot” du climat, par exemple: “biodiversité sous-marine”, “sécheresse” ou “activité industrielle”. Le groupe doit d’un commun accord relier ces cartes par un lien de cause à effet. A la fin du jeu, le groupe obtient ainsi une fresque qui donne une vision globale des impacts du changement climatique (dans le cas de la fresque du climat).
L’objectif de cette journée de rencontre était donc d’entamer la création d’un jeu pédagogique. Nous souhaitions poser les bases d’un jeu qui faisait apparaître les enjeux sociaux, politiques, économiques des modèles agricoles en Nouvelle Aquitaine. Notre objectif pour la fin de la journée était d’avoir les titres des cartes et les liens entre elles. En cas de besoin d’informations, nous avons à notre disposition les rapports Acclimaterra et NéoTerra sur l’état de l’agriculture en Nouvelle Aquitaine.
Plusieurs personnes de TransagriNA étaient présentes : Leila Brulé, stagiaire de M2 dans le projet, Marie Charru, enseignante-chercheuse agronome de BSA, Daniele Indra, post-doctorant, Juliette Porte, doctorante, et Delphine Thivet, enseignante-chercheuse en sociologie à l’Université de Bordeaux et directrice du projet. Lionel Jordan Meille, enseignant-chercheur agronome à BSa et chercheur partenaire du projet, était également présent. Du côté des partenaires du projet, nous avions à nos côtés Juliette Cheval, chargée de mission à la CUMA640, Laurent Masseron, délégué général de Fédération Régionale d’Agriculture Biologique, et Gisèle Condemine, agricultrice dans la région de Chalais.
Déroulement de la journée
Nous avons séparé l’équipe en deux groupes de 4 et 5 personnes. Chaque équipe a d’abord réfléchi de son côté au cours de la matinée. Des post-it ont d’abord fait office de cartes. Il était alors possible de les coller au tableau et de les déplacer en fonction des réflexions de chacun. Deux schémas ont ainsi été produits par chaque équipe, deux « plateaux de jeu » qui se sont avérés très différents l’un de l’autre, mais également très différents des fresques du climat et AgriAlim que nous avions pris pour modèle. En particulier, dans les deux plateaux créés, les positions des cartes ne sont pas figées, contrairement aux fresques du Climat. L’après-midi a été consacrée à la présentation de chaque schéma à l’autre équipe.

Premier plateau de jeu
Ce groupe constitué de Lionel, Daniele, Gisèle, Juliette C. et Juliette P., a produit un schéma qui prend plutôt la forme d’une cible que celui d’une fresque. Le groupe a commencé par lister les acteurs du milieu agricole. A partir de là, il fallait mettre ces cartes en forme dans un tout cohérent et explicatif des enjeux de l’agriculture aujourd’hui.
Le cœur de cible représente l’agriculteur sur sa ferme. Chaque carte-acteur définit ce qui intervient dans la réflexion de l’agriculteur lorsqu’il s’agit de son travail et de ses pratiques agricoles. Ces éléments ont été regroupés en quatre catégories, quatre cercles concentriques autour de l’agriculteur. Chaque cercle représente un type de frein qui intervient dans la réflexion de l’agriculteur lorsqu’il s’agit de faire évoluer ses pratiques.
Le cercle immédiatement autour de l’agriculteur correspond aux freins psychologiques, puis viennent dans l’ordre un cercle correspondant aux freins sociaux, techniques et enfin relevant du contexte politique. Ainsi, plus le cercle est éloigné de la carte « agriculteur », plus on considère qu’il s’agit de freins sur lesquels l’individu sur sa ferme a peu de prise.


Le groupe a ensuite extrapolé sur les manières de faire vivre le plateau de jeu : dans un premier temps, le groupe de joueurs devrait placer les cartes sur le plateau. Dans un second temps, il choisirait de faire intervenir un élément nouveau au moyen de cartes dites “d’action”, mises en gras dans le schéma. Par exemple, un joueur active la carte du “foncier” la retirant du plateau, signifiant la rareté de l’accès au foncier. Le groupe doit alors imaginer de quelle manière cela bouleverse l’ensemble des cartes restantes. Afin d’avoir une approche territoriale sur la Nouvelle Aquitaine, chaque carte serait accompagnée au dos par des explications centrées sur l’état de l’agriculture dans la région. Dans le schéma, les termes à la fois en gras et soulignés représentent des cartes action liées au territoire de la Nouvelle Aquitaine : c’est le cas du tourisme.
Second plateau de jeu
Ce groupe était constitué de Leila, Delphine, Marie et Laurent. Le groupe a commencé par lister les acteurs du milieu agricole. Au moment de les mettre en place, il a choisi de regrouper ces cartes par catégorie en les ordonnant entre un point de départ : une situation donnée, et un point d’arrivée : un “futur désirable” vers lequel tendre. L’idée du plateau est de passer de la situation de départ à une situation qui prend la forme d’un futur désirable. Pour cela, le groupe de joueurs dispose de cartes dans plusieurs catégories : des « acteurs », des « externalités négatives », et enfin des « outils » ou leviers. Deux autres catégories de cartes sont regroupées dans une partie « historique » et une partie « arrivée ».


Pour faire vivre le plateau de jeu, un groupe de joueurs devrait d’abord se mettre d’accord sur ce qui constitue leur situation initiale et définir ce qu’ils souhaitent que compose un futur désirable en agriculture. Il lui faudrait ensuite déplacer les cartes à disposition parmi les leviers et les risques pour passer de l’un à l’autre.
Le processus imaginatif des plateaux
Dans les deux cas, au début de la réflexion, les groupes ont eu le même réflexe de commencer par lister les acteurs impliqués dans le milieu agricole. Cependant, les plateaux de jeu créés sont bien différents et ne tendent pas vers le même but. En effet, le premier plateau est centré sur l’agriculteur en tant qu’individu, et met en scène ce qui entre en jeu dans une possible évolution de ses pratiques au niveau de sa ferme. Le second plateau, au contraire, se place au niveau politique, et met en scène ce qui entre en jeu dans une réflexion collective vers un futur désirable commun.
L’imagination de chaque plateau a été influencée par les personnes qui composaient le groupe. Le premier groupe a choisi l’image d’une cible, avec l’agriculteur au centre et l’objectif de montrer ce qui intervient dans le processus d’un changement de pratiques. Ce choix a été influencé par les réflexions de Juliette Porte, qui a proposé cette présentation sur la base de ses réflexions tirées d’une première analyse de son matériau de thèse. Il a aussi été discuté et modifié par Gisèle Condemine, directement concernée par la question, en tant qu’agricultrice.
Le deuxième groupe a choisi de rendre visible un mouvement vers un changement de modèle agricole, avec un futur désirable sur lequel il serait possible de se mettre d’accord et vers lequel tendre. Ce schéma prend une forme linéaire, et tend de manière explicite d’un point A vers un point B. Ce choix a été influencé par les réflexions de Laurent Masseron, délégué de la FRAB, qui travaille au quotidien sur l’impulsion qu’il est possible de donner à une politique publique.
Échanges autour de chaque plateau
Chacun a valorisé ce qui lui a plu dans le travail effectué par l’autre groupe. Ainsi, l’approche « centrée sur l’humain » du plateau en forme de cible, et la définition d’un objectif dans la recherche d’un « futur désirable » du plateau proposé par le deuxième groupe, ont été des aspects mis en avant. Si les ateliers de ce type devaient se poursuivre, nous sommes tous d’accord sur la nécessité de fusionner les deux plateaux, tout en gardant l’idée d’amener les participants à construire un scénario sur la base d’un « futur désirable » préalablement déterminé en commun.
Il en ressort de cette journée des interrogations fortes, notamment autour de l’objectif d’un tel jeu et de son public-cible : faut-il s’adresser à des décisionnaires en mélangeant les sensibilités, et dans ce cas axer le travail sur l’élaboration d’un outil d’évaluation des politiques publiques ? Ou faut-il s’adresser à des étudiants, et dans ce cas s’orienter vers un jeu éducatif de compréhension d’un sujet ?
Compte-rendu rédigé par Juliette Porte, doctorante au Centre Emile Durkheim