Tous les articles par Delphine Thivet

these sur l’agroforesterie en region nouvelle-aquitaine

Présentation par Juliette Porte, doctorante contractuelle au Centre Emile Durkheim, de sa thèse en cours préparée depuis janvier 2020 à l’Université de Bordeaux

L’agroforesterie, présentation du contexte historique et questionnements

L’agroforesterie désigne l’association d’arbres et de cultures et/ou d’animaux au sein d’une même parcelle. Il s’agit donc d’une « agriculture avec des arbres », peut-on lire sur le site de l’ICRAAF (World Agroforestry Centre), institut de recherche qui étudie les bénéfices des arbres pour les humains et leur environnement. Il ne s’agit pas d’une nouvelle invention agricole, mais d’un nouveau nom pour désigner une pratique ancienne (Nair, 1993).

Dans le cadre du travail doctoral que je poursuis actuellement sur le sujet de l’agroforesterie, j’étudie la réémergence de l’agroforesterie dans l’agriculture française. Cette pratique est en effet pressentie comme un moyen d’adapter les pratiques agricoles aux difficultés provoquées par le changement climatique. Cependant, il est d’abord nécessaire de revenir sur le parcours historique de l’agroforesterie avant de pouvoir analyser son rôle actuel. Ce texte a pour objectif de définir l’agroforesterie en la replaçant dans le contexte historique du parcours de l’arbre dans les paysages agricoles. L’arbre a longtemps tenu un rôle majeur dans les pratiques agricoles paysannes, avant d’être supprimé des paysages. Il est depuis peu reconsidéré comme un élément important des paysages agricoles et est réimplanté de façon encore marginale. Ce parcours historique est lié à l’évolution des préoccupations environnementales des politiques publiques et amène de multiples acteurs à se mobiliser pour sa diffusion. Ce développement m’amènera à présenter les questionnements qui guident ma thèse en cours de préparation au Centre Emile Durkheim (UMR 5116, CNRS, Sciences Po Bordeaux, Université de Bordeaux). 

L’agroforesterie, qu’est-ce que c’est ?

L’agroforesterie réside dans une association d’arbres et de cultures, les arbres fournissant des services écosystémiques, dont la production de bois ou de fruits. L’agroforesterie est représentée dans toutes les filières agricoles. Elle se décline selon une grande diversité de techniques : forêts pastorales, vergers pâturés et cultivés, haies brise-vent, haies de délimitation, rangées d’arbres intra-parcellaires, ripisylves,  bosquets et petits bois (forêt paysanne)… Historiquement, l’agriculture est agroforestière (Neerlich et al. 2013) : par exemple, les porcs ont longtemps pâturé en forêt depuis l’époque romaine. Ce système appelé Dehesa en Espagne est un des plus vieux en Europe (-4500). En Europe, le glanage accompagnait le pâturage des porcs en forêt. De même, le système des joualles, où les vignes poussent sur des arbres fruitiers, avec des cultures intercalaires entre les rangées d’arbres (Dupraz et al. 2005). Le bocage est le système agricole historique français, qui ne s’est perdu qu’avec le remembrement des années 1970 et 1980.

Illustration 1: détail d’une miniature de Jean Colombe (1430-1493): Les très riches heures du duc de Berry, Novembre, 1485-1486. Le tableau représente la glanée, scène paysanne traditionnelle où un porcher lance un bâton pour faire tomber les glands d’un bois de chênes où pâturent ses porcs.

Illustration 1: détail d’une miniature de Jean Colombe (1430-1493): Les très riches heures du duc de Berry, Novembre, 1485-1486. Le tableau représente la glanée, scène paysanne traditionnelle où un porcher lance un bâton pour faire tomber les glands d’un bois de chênes où pâturent ses porcs.

Illustrations 2 et 3: Mise en parallèle d’illustrations anciennes et récentes de systèmes agroforestiers. En haut: linéaires d’arbres en intra-parcellaire dans une culture maraîchère. En bas: système de joualles. Historiquement, les arbres étaient plantés en alternance avec les ceps au sein d’une rangée de vigne. Aujourd’hui, ce système n’est pas toujours reproduit à l’identique, il peut aussi être adapté avec une rangée d’arbres alternée tous les 5 ou 6 rangées de vignes, selon les besoins du viticulteur. Source : Dupraz C, Liagre F, 2019

Entre 5 et 20% des terres agricoles des zones tempérées sont sous couverts arborés, soit relativement peu par rapport à d’autres zones du monde. L’agriculture paysage sous couvert arboré est restée la norme pour une grande partie du globe, qui n’a pas connu la modernisation des pratiques agricoles. Par exemple, l’Afrique de l’Ouest constitue un lieu majeur de l’agroforesterie dans le monde avec plus de 45% des terres agricoles sous couvert arborés sur toute la côte. Cette agriculture se présente sous la forme de jardin-forêts ou d’agroforêts avec plusieurs strates de couverts arborés complémentaires les unes aux autres. 43% des terres agricoles dans le monde présentent un couvert arboré d’au moins 10%, soit plus d’un milliard d’hectares (Zomer et al. 2009).

Les avantages et les inconvénients de l’agroforesterie

L’agroforesterie présente d’importants avantages écologiques car elle préserve mieux les ressources naturelles que les pratiques intensives en apportant plus de diversité biologique dans les sols, elle apporte un habitat pour les animaux, favorise la biodiversité aérienne en accueillant des auxiliaires de cultures et les pollinisateurs (Bünger & Kölbach, 1995 ; Herzog & Oetmann, 1997) et favorise la connectivité des éco-systèmes : les insectes et petits animaux utilisent les arbres comme protection lors de leurs déplacements. Par ailleurs, les arbres coupent le vent et limitent l’érosion et la perte de nutriment dans les eaux (Schultz et al. 1994). Enfin, l‘agroforesterie favorise le stockage de carbone dans les sols et tamponne le microclimat sur les parcelles. Elle propose donc des solutions aux impacts négatifs des pratiques intensives et de la monoculture, qui génère la simplification des écosystèmes et le déclin de la fertilité des sols (Dupraz et al. 2005).

D’autre part, les arbres sont recherchés par les agriculteurs pour d’autres services que leurs avantages écologiques. Les éleveurs, en particulier, cherchent à améliorer le bien-être des animaux qui souffrent en cas de canicules ou de vent forts. L’arbre, s’il est cultivé, peut aussi apporter un complément alimentaire au bétail ou apporter un complément de revenu à l’agriculteur qui souhaite produire du bois de chauffage et dans certains cas, du bois d’œuvre ou des fruits.

Pour ces raisons, l’agroforesterie est considérée comme un modèle agricole alternatif par ceux qui la pratiquent, où l’arbre est un élément structurant d’un agro-écosystème, capable de rendre de nombreux services écosystémiques.

Malgré ces avantages, beaucoup d’agriculteurs hésitent à s’engager dans cette polyculture, alors que les pratiques intensives mettent l’accent sur la nécessité de hauts rendements agricoles. Aujourd’hui, mettre des arbres dans les champs signifie aller à l’encontre de la monoculture, et occuper de l’espace de surface cultivable. Les arbres sont vus comme un risque de perte de rendement (Dabbert, 1994 ; Rösler, 1996). Ils imposent de repenser le système d’une ferme (d’un modèle intensif à un modèle extensif) où cette perte de rendement sera compensée par les autres avantages apportés par les arbres, ce qui impose d’acquérir des compétences, et demande réflexion, notamment au sujet du risque d’augmentation du temps de travail, le tout sur une échéance longue et en l’absence de règlementation sur le statut des arbres.

La disparition des systèmes traditionnels d’agroforesterie en France

L’agroforesterie a pourtant longtemps été le modèle agricole en France. L’agriculture en forêt, puis la forêt paysanne et les bocages, étaient auparavant représentatifs de l’agriculture : des pratiques aujourd’hui considérées agroforestières. Cette image de l’agriculture avec des arbres s’est transformée après la Seconde guerre Mondiale, où une vision moderniste du progrès agricole se diffuse largement, dans le but d’accéder à l’autonomie alimentaire. La mécanisation permet d’augmenter rapidement la productivité du travail et des terres, et cette augmentation de la productivité alimente à son tour la mécanisation du secteur agricole (Chalmin & Mastel, 2009).

 L’objectif de la politique du remembrement, initiée en France en 1962 par Edgard Pisani, Ministre de l’Agriculture sous la Présidence De Gaulle, était d’agrandir les parcelles agricoles pour faciliter la mécanisation. Les bocages, pré-vergers et pré-bois, forêts paysannes, haies, ont été arrachés alors même qu’ils constituaient 30% du revenu agricole à l’hectare en 1992 (Liagre, 2008). Des talus, fossés, murets, mares et arbres isolés ont été supprimés. Les paysages et les systèmes de fermes se sont transformés; ces-dernières se sont spécialisées avec la mise sur le marché en parallèle des engrais et intrants chimiques (Takacs & Frank, 2009). Avec ces aménagements fonciers, la mécanisation, l’agrandissement des parcelles et la monoculture se sont généralisés.

Ces évolutions se sont accompagnées d’une spécialisation de plus en plus importante des pratiques, si bien que l’agriculture et la sylviculture sont devenues des disciplines séparées, tant au plan scientifique qu’au plan opérationnel. Avec le recul de la polyculture-élevage, dans de larges parcelles où prime la recherche du rendement, l’arbre est devenu une gêne pour l’agriculteur, tandis que l’agriculture et l’élevage sont devenus illégitimes en forêt.

L’agroforesterie revient aujourd’hui de manière encore marginale dans le paysage agricole, représentée à la fois par des techniques traditionnelles perdues avec la seconde révolution agricole, comme les forêts pastorales ou le bocage, et des techniques récentes comme les linéaires d’arbres intra-parcellaires.

Le développement de l’agroforesterie à l’aune de la montée des préoccupations environnementales contemporaines

Depuis plusieurs décennies, l’agriculture paysanne et plus récemment une part de l’agriculture intensive questionnent ces modes de production et de contrôle de la nature. On trouve des traces de ces remises en question dans les textes institutionnels.

Les travaux du Club de Rome soulignent les risques écologiques induits par la « surpopulation » et les « limites de la croissance » (Askolovitch, 2017). Dans les années 1970, les principales puissances européennes créent des ministères de l’Environnement et ratifient les premières conventions internationales. C’est le début d’un mouvement d’institutionnalisation de l’écologie, qualifié de processus d’écologisation. Avec ce processus, les pratiques en relation avec la nature sont repensées dans l’objectif de réduire l’empreinte écologique des activités humaines, et s’appuient sur de nouvelles valeurs (Ginelli, 2017). Ces nouvelles normes conduisent à reconnaitre à l’agriculture d’autres fonctions que la seule production de nourriture, comme l’entretien des paysages ruraux et des liens sociaux dans les paysages ruraux (Deuffic, Candau, 2006).

Les politiques agricoles européennes s’orientent désormais vers la promotion de pratiques plus écologiques, et s’appuient sur des règlementations précises, comme par exemple l’obligation du maintien des haies, bosquets et mares édictée par la PAC en 2015 (mesure 7 pour le maintien de Bonne Condition Agro Environnementale).

L’écologisation des politiques agricoles

L’agroforesterie est reconnue au niveau européen depuis 2007, en faisant l’objet d’une mesure spécifique du Second pilier de la Politique Agricole Commune (PAC). Le second pilier de la PAC inclu les mesures de soutien au changement de pratiques agricoles. La mesure 222 prévoyait d’aider la première installation de systèmes agroforestiers sur des terres agricoles. Cette première approche de l’agroforesterie dans les politiques publiques réduisait l’agroforesterie aux alignements d’arbres intra-parcellaires. Cette mesure a eu une forte audience car elle marquait la reconnaissance de l’agroforesterie dans la PAC, mais elle a été peu mobilisée en France. Depuis 2016, existent désormais dans le second pilier de la PAC la mesure 8.2 (pour le financement de l’intra-parcellaire) et la mesure 4.4 (pour le financement des haies). En France, les régions sont responsables de la gestion de ce budget européen depuis 2015. Elles définissent leur Programme de Développement Rural (PDR), et l’activation ou la non-activation des mesures de l’UE. 12 Régions sur 22 ont activé la mesure 8.2  et 20 régions ont activé la mesure 4.4 sur la période 2014-2020.

En France, l’agroforesterie fait partie des pratiques soutenues par le « Projet agroécologique pour la France« , lancé par Stéphane Le Foll en 2014. L’agroécologie, dans une définition très large, consiste en une approche systémique de l’agriculture. Dans le « Projet agroécologique pour la France », l’agroécologie est présentée comme un ensemble de pratiques agricoles qui permettent de « produire autrement » et font progresser les performances économiques, environnementales et sociales des systèmes de production agricoles. L’agroforesterie est l’objet du douzième point mis en avant dans la promotion de ces pratiques.  Dans la continuité de ce projet agroécologique, le Plan National de Développement de l’Agroforesterie a été lancé en 2015. Il vise à améliorer le cadre réglementaire de l’agroforesterie, en développer le conseil et la promotion, améliorer la valorisation économique des productions agroforestières, et à promouvoir l’agroforesterie à l’international.

Une multiplicité d’acteurs impliqués

Cette écologisation des politiques publiques va de pair avec l’idée que l’agriculture peut jouer un rôle crucial dans la sécurité alimentaire et l’adaptation au changement climatique. C’est pourquoi la question mobilise des acteurs de sphères et de disciplines distinctes: institutions internationales, champs scientifiques de l’agronomie, de la foresterie et des sciences humaines, agriculteurs. Cependant, avec la disparition des arbres des surfaces agricoles, forêt et agriculture sont devenus deux domaines de connaissance séparés (Reeg et al. 2008). L’agroforesterie se situe donc au croisement de plusieurs disciplines. Une nouvelle profession a vu le jour dans le milieu agricole, celle des techniciens conseillers en agroforesterie. Leur rôle est de former et de conseiller les agriculteurs qui souhaitent faire de l’agroforesterie en leur apportent des connaissances et les guident dans la réalisation de leur projet. Par exemple, ils conseillent le choix des essences d’arbres et leur futur emplacement. Ils assurent la médiation avec les autres acteurs du milieu de l’agroforesterie. De nombreux réseaux associatifs se sont en effet mis en place autour de l’agroforesterie, en particulier l’Association Française de l’Agroforesterie (AFAF), l’Association Française d’Arbres Champêtres et Agroforesterie (AFAC-Agroforesterie). Un Réseau Mixte technologique,  dispositifs de partenariat scientifique et technique mis en place et soutenu par le Ministère de l’Agriculture, a vu le jour: le RMT-AgroforesterieS, ainsi que le projet RÉUNIR-AF. Ce projet de mobilisation collective pour le développement rural vise à développer l’agroforesterie, par exemple par la création d’un Concours Général Agricole des pratiques agroécologiques-agroforesterie.

Questionnements de thèse

C’est dans ce contexte que je m’interroge, dans mon travail de thèse, sur la diffusion de cette pratique dans les campagnes françaises. L’arbre réémerge depuis peu dans le paysage agricole français par le biais des techniques agroforestières. Comment ces techniques sont-elles perçues et se diffusent-elles dans le milieu agricole néo-aquitain ?

L’agroforesterie implique de nombreux acteurs issus de sphères différentes, ce qui pose des questions de coordination. Le développement de l’agroforesterie passe par la communication entre ces acteurs, que je me propose d’aller interroger pour comprendre leur rôle dans la diffusion de l’agroforesterie. Il s’agit des agriculteurs, des enseignants-chercheurs, des techniciens, du monde associatif et des membres des décideurs publiques.

Les agriculteurs sont parfois en butte aux critiques des consommateurs par rapport à leurs pratiques dans les champs. Des premières visites de fermes, réalisées pour mon terrain de thèse, montrent que les fermiers et agriculteurs cherchent à renouer le lien avec les consommateurs : ils organisent des visites sur place et ont une réflexion sur le fonctionnement de la production et de la consommation alimentaire. Cela me conduit à inclure dans ma réflexion l’étude du rôle potentiel des consommateurs dans la diffusion des pratiques agroforestières.

Photographie 1 – © Juliette Porte
Photographie 2 – © Juliette Porte

Ces photos ont été prises lors d’une visite organisée par un couple de viticulteurs dans leur domaine viticole en agroforesterie, le 1er août 2020. Dans ce domaine, les demandes des clients sur la démarche et pour visiter étaient si nombreuses que le couple consacre maintenant un dimanche par mois à ces visites, qui sont ciblées sur les pratiques agroécologiques au sens large.

Pour réaliser cette analyse, je m’appuie sur un corpus d’entretiens réalisés auprès des acteurs concernés, sur des visites de fermes et sur l’analyse de la littérature existante sur le sujet.

Références bibliographiques

ASKOLOVITCH C, En 1970, le gouvernement français lançait des mesures pour l’environnement. Paris, Histoire et politique (France inter), 2017 [En ligne].
https://www.franceinter.fr/emissions/histoire-et-politique/histoire-et-politique-21-mai-
2017

CHALMIN A, MASTEL K, Moderne Agroforestry in Deutschland-Aspekte der landwirtschaftlichen Produkttion von Agrofortsystemen. In: Spiecker H et al. (ed) Neue Optionen für eine nachhaltige Landnutzing. Schlussbericht des Projektes agroforst, 2009.

DEN HERDER M, MORENO G, MOSQUERA-LOSADA R, Current extent and stratification of agroforestry in the European Union, Agriculture, Ecosystems & Environment, Volume 241, 1, 2017, p. 121-132.

DEUFFIC P., CANDAU J., Farming and Landscape Management: How French Farmers are Coping with the Ecologization of Their Activities, J Agric Environ Ethics, n°19, 2006, p. 563–585.
DUPRAZ C., BURGESS P., GAVALAND A.,   Synthesis of the sylvoarable agroforestry for Europe (SAFE) project. INRA-UMR System Editions, 2005, Montpellier, p. 254.

DUPRAZ C, LIAGRE F, Agroforesterie. Des arbres et des cultures, France Agricole, 2019 [2011], p. 31.

GINELLI L, Normer la chasse dans le Parc national des Calanques : entre gestion et tractations, In : Chasse, chasseurs et normes, Maison des Sciences de l’Homme d’Aquitaine 68 (2), 2017. [En ligne] https://doi.org/10.4000/books.msha.7762
LIAGRE F, Répondre à un double défi, intensifier la production grâce à l’agroforesterie. TCS (Techniques culturales simplifiées), n° 47, 2008, [En ligne].
https://www.agroof.net/agroof_ressources/presse_2008/tcs_47_agroforesterie.pdf
NAIR, An introduction to agroforestry, Luwer Academic Publishers, Dordrecht, 1993.

NERLICH K., GRAEFF-HÖNNINGER S., CLAUPEIN W., Agroforestry in Europe: a review of the disappearance of traditional systems and development of modern agroforestry practices, with emphasis on experiences in Germany, Agroforest Syst, 2013, 87, p. 475–492.

REEG T, MÖNDEL A, BRIX M, KONOLD W, Conservation in agricultural landscape-new options through modern agroforestry systems? Natur und Landschaft, 2008, 83, p. 261-266 (in German, English summary).

TAKACS V, FRANK N, The traditions, resources and potential of forest growing and multipurpose shelterbelts in Hungary. In: Rigueiro-Rodriguez A, McAdam J, Mosquera-Losado M (eds) Agroforestry in Europe: current status and future prospects. Springer Science + Business Media B. V., 2009, Dordrecht, p. 415-434.

ZOMER R. J, TRABUCCO A, COE R, PLACE F, Trees on farm: analysis of global extent and geographical patterns of agroforestry, ICRAF Working Paper – World Agroforestry Centre, 2009, n°89 p. 63.

séminaire Alimentation-Environnement

Présentation du séminaire co-organisé par Antoine Bernard de Raymond (INRAE/ GRETHA) et Delphine Thivet (Université de Bordeaux/ Centre Emile Durkheim) – avec le soutien du Département CHANGES de l’Université de Bordeaux

L’EMPREINTE ENVIRONNEMENTALE DES SYSTÈMES ALIMENTAIRES

L’agriculture représente, après le pétrole, l’une des sources principales d’émissions de gaz à effet de serre et contribue directement au réchauffement climatique. Elle contribue plus généralement au changement environnemental, et notamment à la perte de biodiversité. Les activités agricoles s’inscrivent elles-mêmes dans des systèmes alimentaires, caractérisés par l’internationalisation des échanges et l’usage des produits agricoles par des industries de transformation et le secteur de la distribution. En effet, la plupart des consommatrices et consommateurs à l’échelle mondiale ne produisent pas de denrées et les obtiennent par le marché ou d’autres canaux de distribution. L’alimentation devient ainsi le principal moteur des pratiques agricoles. Comprendre la dynamique des pratiques agricoles et identifier des leviers de transformation et d’écologisation de ces pratiques implique donc de déplacer le regard des seules pratiques agricoles pour étudier l’organisation des marchés, en particulier à l’échelle internationale, ainsi que la structuration des régimes alimentaires.

Il s’agit donc d’étudier le changement environnemental à partir de la question alimentaire. Ce constat invite à développer des approches interdisciplinaires, permettant de saisir à la fois la dynamique des modèles alimentaires, l’organisation socioéconomique des marchés et filières, les pratiques agricoles et leur empreinte environnementale. En outre, au-delà des pratiques agricoles, les systèmes alimentaires peuvent eux-mêmes être émetteurs de gaz à effets de serre ou vecteurs de pollution : transport, transformation et conservation des produits, etc. La connexion entre alimentation et environnement peut donc s’opérer sur de vastes échelles géographiques et par ailleurs impliquer des activités diversifiées (transport, logistique, transformation, distribution, marketing, etc.).

Ce séminaire aborde de front les questions de changement climatique et de changement environnemental qui représentent des problèmes globaux de première importance à l’heure actuelle. Il se saisit de ces questions à travers l’un des principaux moteurs du changement global, l’agriculture et l’alimentation.

Il promeut une approche par les systèmes alimentaires plutôt que par les seules pratiques agricoles. Ceci permet de dépasser les apories d’une recherche de transformations qui envisagerait seulement le lieu de l’exploitation ou de l’entreprise agricole. Très souvent les pratiques agricoles sont conçues en fonction d’attentes définies par l’aval des marchés agricoles (coopératives, transformateurs, distributeurs, consommateurs) et peuvent porter aussi bien sur les quantités, les prix, que la qualité des produits ou les processus de production. Prendre en compte la complexité de ces relations et les rapports de force en résultant, permet de construire une approche réaliste des leviers de changements en vue de l’écologisation des pratiques agricoles.

Le séminaire est construit sur une approche interdisciplinaire et mise sur la complémentarité et les synergies entre disciplines. Par exemple, les sciences sociales ont peu de données permettant de mettre en équivalence les formes d’organisation des marchés, les pratiques alimentaires qu’elles étudient avec l’usage de ressources primaires ainsi que leurs conséquences pour l’environnement. A l’inverse, les travaux en agronomie peuvent avoir des difficultés à intégrer des questions telles que la régulation des marchés, les rapports sociaux ou la dimension culturelle de l’alimentation. Ce séminaire vise ainsi à élaborer des problématiques, des méthodologies d’enquête ainsi que des données qui puissent être partagées ou articulées entre ces différentes disciplines.

Enfin, à un niveau épistémologique, il s’agit pour les sciences sociales de renouveler leurs modèles par la prise en compte des structures matérielles de la société (ressources primaires, infrastructures de transport et de communication, etc.) et de la manière dont les transformations globales de ces structures affectent le fonctionnement des sociétés.

PROGRAMME DES SEANCES

Lieu : sous réserve de l’évolution du contexte sanitaire, Bordeaux Sciences Agro, en salle GIAF 1 (Bât. Saint-Emilion).

Séance 1 (4 février 2021, 14 h-17 h )

Pietro Barbieri (BSA/ISPA), Antoine Bernard de Raymond (INRAE/GRETHA), Thomas Nesme (BSA/ISPA) : « Echanges agricoles internationaux et usage des ressources en phosphore »

Caroline Dufy (Sciences Po Bordeaux/ Centre Emile Durkheim) : « Les politiques de sécurité alimentaire en Russie »

Bernard Calas (Université Bordeaux-Montaigne/ Les Afriques dans le Monde) : « De la rose au charbon de bois, un itinéraire de recherche vers le nexus Alimentation/environnement »

 Séance 2 (4 mai, de 9h30 à 12h30) : Regards croisés sur l’écologisation de l’agriculture

Léa Lecomte (INRAE/GREThA) présentera les travaux d’une équipe d’économistes sur « Les attentes du consommateur: les apports de l’économie expérimentale »

Daniele Inda Andrio (Université de Bordeaux/Centre Emile Durkheim) présentera l’enquête collective du projet TRANSAGRINA sur « les trajectoires d’écologisation des pratiques agricoles en Nouvelle-Aquitaine »

 Séance 3 (8 juin, de 9h30 à 12h30) : Les systèmes alimentaires face à la crise sanitaire (Covid-19)

Nathalie Corade (Bordeaux Sciences Agro) et Bernard Del’Homme (Bordeaux Sciences Agro) présenteront une communication intitulée « Sécurité et résilience Alimentaire en Nouvelle Aquitaine : Un programme de recherche régional  pour un réseau multi-acteurs au service de systèmes alimentaires territoriaux durables »

Antoine Bernard de Raymond (INRAE/GRETha) présentera le programme de recherche « Crise sanitaire et crise alimentaire – Insécurité alimentaire et solidarité pendant la pandémie de Covid-19 »

Assemblee generale de la FédéCuma640, 5 février 2021

L’Assemblée Générale de la Fédération des Cuma 640, partenaire du programme TRANSAGRINA, s’est tenue sous forme de Webinaire, le vendredi 5 février de 10 h à 12 h 30.

http://www.bearn-landes-paysbasque.cuma.fr/actualites/deroulement-de-lassemblee-generale-de-la-fedecuma640-en-numerique

Marion Charbonneau (Université de Pau et des Pays de l’Adour, UMR TREE Transitions Énergétiques et Environnementales) et Delphine Thivet (Université de Bordeaux, Centre Emile Durkheim) sont intervenues à cette occasion autour de la thématique suivante : Les collectifs CUMA acteurs des grands changements globaux.


	

ATELIER D’HISTOIRE ET DE SOCIOLOGIE RURALES, ehess

Dans le prolongement des séances organisées depuis sept ans (2013-2020) à l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales (EHESS, Paris), l’atelier poursuit en 2020-2021 des discussions approfondies portant sur des textes identifiés comme significatifs ou qui font le point sur les évolutions passées et récentes des sciences sociales (histoire et sociologie en particulier, mais aussi anthropologie, science politique, géographie) – tant françaises qu’internationales – appliquées aux mondes ruraux. Il s’agit de continuer à s’interroger – dans la mesure du possible en présence de leurs auteurs et autrices – sur l’actualité de ces textes et de réfléchir à la manière dont leurs problématiques, cadres d’analyses et méthodes peuvent être ou non réinvestis et/ou renouvelés dans des travaux de recherche contemporains portant sur la paysannerie, les mondes agricoles et ruraux plus généralement. Chaque séance associe l’intervention d’un chercheur ou d’une chercheuse et la présentation d’un choix de textes, d’articles ou d’extraits, suivie d’une discussion collective.

Organisation :

Stéphanie Barral (INRAE, LISIS), Sylvain Brunier (CNRS, Centre de Sociologie des Organisations), Benoît Leroux (Université de Poitiers, GRESCO), Niccolò Mignemi (CNRS, LIED), Edouard Morena (University of London Institute, Paris), Jeanne Oui (EHESS, Centre Alexandre Koyré) et Delphine Thivet (Université de Bordeaux, Centre Emile Durkheim)

Programme du séminaire pour l’année 2020-2021 :

https://enseignements.ehess.fr/2020-2021/ue/757

Les mondes agricoles face au problème des pesticides (Vertigo)

Appel à articles : Les mondes agricoles face au problème des pesticides. Pollutions, alternatives et négociations

Coordination du numéro pour la revue VertigO :

Carole Barthélémy (Université Aix-Marseille Université, Laboratoire Population Environnement Développement, Marseille), Eve Bureau-Point (CNRS, Centre Norbert Elias, Marseille), Elise Demeulenaere (CNRS, Centre Alexandre Koyré), Dimi Theodore Doudou (Université Alassane Ouattara/CRD/L-SNH), Delphine Thivet (Université de Bordeaux, Centre Emile Durkheim). 

https://journals.openedition.org/vertigo/28600

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les pesticides sont devenus la pierre angulaire d’un modèle agricole basé sur l’utilisation croissante d’intrants issus de l’industrie chimique. Majoritairement considérées comme une avancée révolutionnaire pour protéger les cultures, améliorer les rendements agricoles et répondre aux besoins alimentaires d’une population mondiale grandissante, ces substances se sont progressivement diffusées aux quatre coins du monde. Le régime chimique s’impose partout (Jas 2014). Leur marché n’a cessé de croître malgré le développement d’alternatives à la chimie de synthèse entreprises dès les années 1960 (dans le cadre du développement de l’« agriculture biologique » ou de la « lutte intégrée »). Avec la multiplication d’alertes concernant leurs effets incontrôlés (épuisement des sols, perte de biodiversité, résistances aux molécules nécessitant des achats croissants de pesticides, atteintes à la santé humaine, animale et environnementale) et la structuration de collectifs et dispositifs pour y remédier (Jouzel et Prete, 2015), les pesticides se construisent par endroits en « problème public » (Cefaï, 1998) depuis environ deux décennies (Chateauraynaud et Debaz, 2017), malgré des mécanismes d’invisibilisation de certains savoirs préoccupants (Jouzel, 2019). Les modes de production agricole et de consommation alimentaire sont dès lors réinterrogés, dans des formes et à des degrés variables. La question des « alternatives » est posée plus largement pour penser un modèle plus durable, plus respectueux du monde vivant. À partir des années 1990, en France et plus largement en Europe, la question de l’environnement s’est progressivement substituée à l’impératif de modernisation de l’agriculture (Jollivet, 2009). Les travaux des sociologues de l’agriculture, étudiant ces contextes, se sont penchés sur l’émergence d’une « culture de l’environnement » (Rémy 1998; voir une synthèse bibliographique sur ce thème dans Mundler, 2009), notant parfois un rejet par les agriculteurs des mesures écologiques, suspectées d’être imposées par en haut et de poser de nouvelles contraintes dans un univers déjà fortement contraint. D’autres ont analysé le processus d’intégration croissante d’objectifs environnementaux dans les politiques agricoles (Mormont, 1996; Deverre et Sainte-Marie, 2007), et ont proposé des cadres analytiques pour en évaluer les effets, s’appuyant par exemple sur le modèle de Hill et McRae (1995) distinguant trois stratégies de réduction de l’usage des pesticides impliquant des changements plus ou moins substantiels : l’amélioration de l’efficacité des traitements, le remplacement par des substituts, le redesign complet du modèle agricole (modèle dit « ESR », pour Efficiency, Substitution, Redesign). La question des transformations effectives des pratiques agricoles a suscité beaucoup d’intérêt, et a donné parfois lieu à des analyses dichotomiques un peu trop simples et normatives, opposant ajustements à la marge du modèle industriel (classiquement dénoncé sous le terme de « verdissement ») et réorganisations radicales de la production sur des bases écologiques (« écologisation ») (Mzoughi et Napoléone, 2013). La transition vers un modèle agricole plus écologique a été analysée sous l’angle de la complexité des interactions entre agriculteurs et autres acteurs du milieu rural et agricole occultant parfois le caractère quelque peu téléologique du terme « transition », ainsi que les transformations plus larges qu’occasionne le changement des pratiques (Cardona, 2012; Lamine, 2017). La situation est fort différente dans les pays en développement, où l’intégration croissante des petites paysanneries aux marchés agricoles globaux n’a pas remis en question les pratiques productivistes largement consommatrices d’intrants chimiques, au contraire. Cela n’a pas empêché une prise de conscience des risques liés aux pesticides, et le déploiement de politiques de réduction et de contrôle des pesticides, qui demeurent cependant difficiles à mettre en œuvre tant le marché se développe plus vite et parfois de façon disproportionnée par rapport à la régulation étatique, et par rapport aux rares accompagnements relatifs à l’utilisation de ces substances (Bureau-Point, 2021).

Dans ce numéro thématique, nous souhaitons interroger les significations concrètes du « problème » des pesticides à l’échelle des agriculteurs et agricultrices, et plus largement au sein du monde agricole. Les travaux empiriques en sciences humaines et sociales jouent un rôle important pour accéder aux « textes cachés » des agriculteurs-trices, qui ne livrent pas facilement leurs opinions à découvert (Scott 1992), souvent occultés par le discours dominant de leurs représentants économiques et politiques. Ils permettent une compréhension fine des mécanismes qui concourent aux changements de pratiques, ou au contraire à leur absence. Les contributions proposées pourront ainsi s’inscrire dans une démarche compréhensive qui vise à rendre compte des logiques des agriculteurs et agricultrices confrontés au problème des pesticides. Elles pourront aussi prendre en compte l’« agencéité » (Sen, 2000) tant des acteurs sociaux, que de toutes les entités du monde matériel qui les entourent (Latour, 2014). Elles pourront mettre en lumière également les négociations du changement qui se jouent au sein du maillage d’acteurs et d’objets dans lequel ils sont insérés, où circulent des idées, des valeurs, des normes sans cesse renouvelées. Pour aller plus loin, on pourra s’attacher à comprendre ce que les évolutions de pratiques dans un espace qui touche tant la sphère professionnelle que personnelle entraîne de reconfigurations plus larges. Cette thématique n’est pas nouvelle au sein de la sociologie rurale : le changement social lié à l’évolution des pratiques agricoles est en effet une composante essentielle de ce champ de recherche, notamment depuis les travaux d’Henri Mendras (1992), Jean-Paul Darré et ses co-auteurs concernant les aspects techniques et de mise en réseau des savoirs (Darré, Le Guen, et Lemery 1989) ou Pierre Alphandéry et Jean-Paul Billaud pour les questions environnementales (Alphandéry et Billaud, 2009). Elle se trouve réactualisée à travers la problématique des pesticides, avec plusieurs spécificités : il ne s’agit pas ici d’un changement impulsé par l’adoption d’une innovation technique, mais plutôt par son retrait (Goulet et Vinck, 2012), ce qui suppose une série de détachements. Par ailleurs, les pesticides font de plus en plus l’objet d’une opération de requalification, qui les fait passer du statut d’agent de la modernisation agricole à celui de polluant voire d’agent toxique pour ceux qui les manipulent et les consomment : présents depuis longtemps dans le quotidien des agriculteurs et de ce fait, banalisés, mais associés de manière croissante au danger d’empoisonnement, ils portent par conséquent une certaine ambivalence. Cette dernière se décline sur les agriculteurs, qui passent successivement du statut de nourriciers, au statut de pollueurs, et parfois, de victimes de pesticides (Jouzel et Prete, 2015). Enfin, les risques associés aux pesticides sont liés à des pollutions diffuses ; il subsiste en outre des incertitudes scientifiques fortes quant à leurs effets (effets des faibles doses, effets cocktails, risques liés aux expositions multiples sur la longue durée…) ; ils sont invisibles à l’œil nu : le changement des pratiques doit dès lors passer par la production de connaissances nouvelles, parfois localisées, ainsi que des dispositifs de mise en visibilité.

Ce numéro envisage d’illustrer de manière large et empirique la variabilité des discours, des affects, des imaginaires associés aux expériences des pesticides, dans des contextes diversement marqués par des incitations voire des injonctions au changement. Les agriculteurs, et ceux qui les côtoient dans la sphère personnelle ou professionnelle (famille, riverains, consommateurs, conseillers agricoles, commerciaux, chercheurs) adaptent leurs discours et leurs pratiques en tenant compte des impératifs règlementaires, économiques, écologiques et sanitaires. Les contributions attendues dans ce numéro illustreront les jeux d’acteurs, les superpositions de contraintes et de savoirs, les conflits de valeurs qui nourrissent ou minimisent le problème des pesticides. Si certains pays optent pour des actes politiques forts, en interdisant par exemple le glyphosate, comment cela se traduit-il en pratiques chez les agriculteurs-trices ? Alors que les politiques de réduction des pesticides sont bien souvent en échec et illustrent des changements lents, les contributions de ce numéro viendront questionner le changement entre négociations, conflits et compromis dans divers domaines (viticulture, agriculture urbaine…), différents contextes (Europe, Asie, Afrique…) et de fait, à partir de différentes orientations théoriques des sciences humaines et sociales.

Ce numéro thématique mettra aussi l’accent sur les micro-transformations, peu visibles, qui se produisent à l’échelle locale des agriculteurs et agricultrices, qui même s’ils-elles ne permettent pas d’infléchir les tendances, initient des reconfigurations. En effet, des transformations fines et profondes émergent à des échelles circonstanciées qui échappent aux logiques d’évaluation quantitatives et normées, et les sciences humaines et sociales jouent un rôle important à ce niveau pour les mettre en lumière.

Une autre réflexion sera centrale aux contributions de ce numéro : celle de l’articulation entre sciences humaines et sociales (SHS) et société. Dans la suite de travaux qui se sont penchés sur l’impact des sciences dans les mondes agricoles (Hervieu et Hubert, 2009), les contributions pourront aborder le rôle spécifique des SHS, ainsi que les rapports entre ces disciplines et le politique. De quelle manière les chercheur.se.s en sciences humaines et sociales. De quelle manière les chercheur.se.s en sciences humaines et sociales, lorsqu’ils-elles rendent compte des modes d’existence des pesticides au sein des mondes agricoles, participent-ils-elles à la mise en visibilité du problème des pesticides, voire à la production de pistes de résolution ? Entre des démarches en accompagnement des politiques publiques et des démarches militantes dénonçant l’agrochimie capitaliste et ses relais, on trouve une diversité de figures. Recherche fondamentale, recherche-action (Learn et al., 2000), recherches participatives, collaborations art-science, sont autant de formats de recherche pouvant être animés par le souci d’optimiser l’impact dans la société. Ce numéro souhaite ainsi rendre compte d’une diversité de postures méthodologiques et épistémologiques qui facilitent plus ou moins le passage en politique des savoirs en SHS sur les pesticides.

Echéancier : 

1er avril 2021 : Date limite pour l’envoi d’une proposition d’article comprenant un titre et un résumé de 600 mots maximum.

1er mai 2021 : avis aux auteurs quant à l’acceptation ou au refus de leur proposition.

1er juillet 2021 : date limite pour l’envoi d’un texte complet respectant les conditions éditoriales précisées sur le site de la revue à l’adresse suivante : http://vertigo.revues.org 

Évaluation du texte par un comité de lecture – réponse définitive de la revue au plus tard fin novembre 2021 avec grille d’évaluation des évaluateurs.

Novembre– décembre 2021 : réception des textes révisés.Décembre 2021 : mise en ligne du numéro.

Soumission des propositions : 

Les propositions et manuscrits (avec résumé, texte complet, figures, tables et bibliographie) doivent être soumis par courrier électronique à Jessica Onitsoa Andriamasinoro (rédactrice en chef adjointe [VertigO]) à l’adresse courriel suivante : redacteur.adjoint@editionsvertigo.org

La soumission doit être bien identifiée au nom du dossier : « Les mondes agricoles face au problème des pesticides. Pollutions, alternatives et négociations ».

Pour soumettre un texte, prière de consulter les politiques de publication de la revue disponibles à l’adresse suivante : http://vertigo.revues.org 

Innovations in Agri-food Systems – International Trends (Journal of Innovation Economics & Management, 34, 1, 2021)

Special issue guest editors: Véronique Saint-Ges (INRAE, UMR SADAPT), Corinne Tanguy (AgroSup Dijon, UMR CESAER) & Delphine Thivet (Université de Bordeaux, UMR Centre Emile Durkheim), « Innovations in Agri-food Systems – International Trends », Journal of Innovation Economics & Management, vol. 34, n°1, 2021, pp. 1-5.

URL : https://www-cairn-info.docelec.u-bordeaux.fr/revue-journal-of-innovation-economics-2021-1-page-1.htm

Contributions by: 

Stéphane Fournier, Blandine Arvis, Fanny Michaud, « Innovation in Origin-Protected Localized Agri-Food Systems: Are Individual Initiatives Always to Blame? Case Studies in Mongolia and Peru »

Casimir Gboko Kouamé , François Ruf, et Guy Faure, « Orchestrating a Multi-Stakeholder Supply Chain Network: The Case of Exporters in Cocoa Certification in Cote d’Ivoire »

Georgia Hadjipavlou, Irene Tzouramani, Christina Ligda, « Impact of Diverse Technical and Economic Factors on Sustainable Farmer Market Choices: The Case of Cyprus Sheep and Goat Milk Channel Choice »

Miltiadis Christopoulos, Georgia Ouzounidou, « Climate Change Effects on the Perceived and Nutritional Quality of Fruit and Vegetables »

Les systèmes agroalimentaires irrigués par l’innovation (Innovations, 64, 1, 2021)

Numéro spécial coordonné par Véronique Saint-Ges (INRAE, UMR SADAPT), Corinne Tanguy (AgroSup Dijon, UMR CESAER) et Delphine Thivet (Université de Bordeaux, UMR Centre Emile Durkheim), « Les systèmes agroalimentaires irrigués par l’innovation », Innovations, vol. 64, n°1, 2021, pp. 5-13.

URL : https://www-cairn-info.docelec.u-bordeaux.fr/revue-innovations-2021-1-page-5.htm

Avec les contributions de :

Julie Lequin, « Défis et enjeux des coordinations dans les systèmes alimentaires du milieu (SYAM). Une analyse par la sociologie de la traduction »

Yuna Chiffoleau, et al., « Quand l’innovation sociale réoriente l’innovation technologique dans les systèmes agroalimentaires : le cas des chaînes locales autour des blés »

Matthieu Duboys De Labarre et Jean-Loup Lecoeur, « Circuits courts, relocalisation et changement social : l’exemple d’un marché de producteurs dans la Drôme »

Véronique Saint-Ges, « Business models des organisations marchandes et productives de l’agriculture urbaine »

Sophie Reboud, Sonia Lequin et Corinne Tanguy, « Digitalisation des PME de l’agroalimentaire : vers une évolution des modèles d’affaires et des processus d’innovation »

François-Xavier COTE ET AL., La transition agro-écologique des agricultures du Sud (QUAE, 2019)

Recension de l’ouvrage de François-Xavier COTE, Emmanuelle POIRIER-MAGONA, Sylvain PERRET, Bruno RAPIDEL, Philippe ROUDIER, Marie-Cécile THIRION (dir.), La transition agro-écologique des agricultures du Sud, Agricultures et défis du monde, Versailles, Éditions Quæ, 2019, 371 p.

Cette recension par Delphine Thivet (Centre Emile Durkheim, Université de Bordeaux) a été publiée dans Innovations, n° 64, 2021, p. 237-240.

https://www.cairn.info/revue-innovations-2021-1-page-237.htm

Issu de travaux de recherche et d’expérimentations conduits pendant plus de vingt ans par le Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement (Cirad) et l’Agence française de développement (AFD) notamment en Afrique, Asie du Sud-Est, Amérique Latine et dans les Caraïbes, cet ouvrage collectif sous la direction de François-Xavier Côte, Emmanuelle Poirier-Magona, Sylvain Perret, Bruno Rapidel, Philippe Roudier et Marie-Cécile Thirion, rassemble et fait dialoguer les contributions de plus d’une centaine d’auteurs et d’autrices autour de la transition agroécologique des agricultures du Sud. Organisé en deux parties, il déploie d’abord neuf études de cas : les systèmes de polyculture-élevage en zone cotonnière au Burkina Faso (Ch.1) ; les cultures vivrières à Madagascar (Ch.2) ; la cacao-culture en système agroforestier en Afrique subsaharienne (Ch.3) ; les filets pour protéger les cultures maraîchères des bioagresseurs en Afrique (Ch.4) ; la transition agro-écologique au Laos (Ch.5) ; les systèmes de cultures de bananiers pour la réduction de l’utilisation de pesticides aux Antilles françaises (Ch.6) ; les systèmes horticoles agro-écologiques à la Réunion (Ch.7) ; les systèmes agroforestiers à base de caféiers en Amérique centrale (Ch.8) ; le développement de variétés de caféiers adaptées à ces systèmes (Ch.9). Il se centre ensuite dans la seconde partie sur des études thématiques (Ch.10 à 17) : articulation entre transition agroécologique et transition des systèmes alimentaires, place de la recherche dans l’innovation agroécologique, caractère multidimensionnel de la durabilité, potentialité de l’agroécologie en termes d’adaptation et d’atténuation face au changement climatique, dispositifs collaboratifs, nouvelles dynamiques marchandes fondées sur la relocalisation des systèmes productifs, inscription du processus de transition agroécologique dans les territoires, importance des politiques publiques d’appui à l’agroécologie. Le dernier chapitre intitulé « Transition agro-écologique des agricultures des pays du Sud : retours d’expériences et perspectives » fait la synthèse des chapitres précédents et propose « des pistes pour mieux accompagner, étendre et accélérer ce processus central qu’est la « transition agro-écologique » (p. 336).

L’intérêt de l’ouvrage réside dans l’éclairage de la diversité des enjeux entourant les agricultures du Sud aujourd’hui. Ces dernières, tout comme celles des pays du Nord, se trouvent confrontées de manière croissante à de multiples « impasses » socio-économiques et environnementales. Au fil des contributions, se dessine en effet une agriculture sans avenir : « piège du tout chimique » dans lequel se trouvent pris les maraîchers africains et qui a engendré maintes résistances des ravageurs (Ch.4, p. 76), « dégâts » (Ch.5, p. 89) du système agricole hérité de la Révolution verte sur les ressources naturelles mais aussi sur des communautés agricoles vulnérabilisées (accroissement des inégalités, endettement…) au Laos, pollution au chlordécone dans les monocultures de bananes Cavendish aux Antilles françaises (Ch.6, p. 109), ou encore « impasses de l’agrochimie » dans les systèmes de cultures fruitiers et maraîchers réunionnais (Ch.7, p. 134). Tout comme les agriculteurs du Nord, les agriculteurs du Sud – tels les cultivateurs de café Arabica très sensible à la hausse des températures (Ch.8) – doivent en outre s’adapter aux aléas et dérèglements climatiques qui menacent leurs systèmes de production. Au Nord comme au Sud, se pose donc la question des conditions de mise en œuvre de « systèmes agricoles et alimentaires plus durables » (p. 3) comme l’appelle de ses vœux José Graziano da Silva, ancien Directeur général Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) qui signe la Préface de l’ouvrage.

Les auteurs du chapitre 18 rappellent toutefois les défis spécifiques et communs que connaissent les pays du Sud par-delà la « diversité infinie » de leurs agricultures (p. 338) : une « croissance démographique », une « urbanisation rapide », des « marchés mondialisés » et des « structures macroéconomiques toujours dominées par les secteurs primaires et informels » (p. 335). S’y ajoutent des contextes politiques plus défavorables liés en particulier au « désengagement des États des secteurs agricoles et ruraux », aux « asymétries fortes » entre acteurs de l’agroalimentaire mondialisés et producteurs, ou encore à l’« insuffisance de biens publics de qualité, en particulier dans les domaines des infrastructures et des services » (ibid. ; Ch.10, p. 189). Les contributions de l’ouvrage nous plongent précisément dans l’exploration des innovations agroécologiques à la lumière de ces spécificités. L’analyse de ces innovations porte plus particulièrement sur leur nature technique (systèmes de culture alternatifs), organisationnelle (plateforme d’innovation, dispositif territorial, « innovation collaborative »), économique (actions sur les marchés ou les filières) ou institutionnelle (normes, discours, instruments de politique publique…), sur l’échelle de leur réalisation (parcelle, ferme, filière, territoire, pays), sur les types d’acteurs (producteurs, acteurs de l’amont et de l’aval filières, collectivités locales, consommateurs, chercheurs, acteurs du développement, etc.) qui participent à leur mise en œuvre.

Au fil de leurs chapitres respectifs, les auteurs de cet ouvrage mettent en évidence la complexité du processus d’écologisation agricole. Si l’agroécologie mobilise certes de nouvelles techniques – parmi elles, « la mobilisation des fonctionnalités des agro-systèmes, l’optimisation des processus naturels, la gestion sobre des ressources » (Introduction, p. 11) lesquelles se déclinent elles-mêmes en agriculture biologique, agriculture de conservation, agroforesterie, intensification écologique, etc. – elle est loin de s’y réduire. Plus largement, elle repose sur une « autre logique d’innovation » qui prend ses distances avec « une logique prescriptive ‘descendante’ du changement technique, basée sur la mise en œuvre de paquets techniques standardisés », à savoir « une logique d’innovation soutenue par un réseau d’acteurs divers, dont les producteurs eux-mêmes, et basée sur l’analyse des contextes et des besoins locaux, le développement à l’échelle de territoires des solutions biologiques, techniques et institutionnelles les plus adaptées » (ibid., pp. 11-12). Par conséquent, le propre des innovations agroécologiques est de ne pouvoir renvoyer ni à un « modèle » ni à une trajectoire « unique » (Ch.18, p. 338), mais bien plutôt de faire l’objet d’appropriations, de déclinaisons et d’usages pluriels (Ch.15, p. 295 ; Ch.10, p. 186) par une diversité d’acteurs sociaux à plusieurs échelles.

La complexité du processus d’innovation agroécologique réside en outre dans ses temporalités contradictoires. « Long et sinueux » est en effet le chemin entre, d’une part, l’élaboration de savoirs scientifiques écologiques et d’autre part « leur traduction dans des systèmes techniques réels observables à grande échelle » (Ch.11, pp. 217-218). Plusieurs contributions de l’ouvrage soulignent également les « temporalités contrastées » entre d’une part, le « temps long des apprentissages, de la construction du capital social et humain et de l’expression tangible de résultats », qui parfois excède une décennie, d’autre part, le « temps court » des agriculteurs et autres acteurs en attente de rendements rapides et de performance économique (Ch.18, p. 343).

Enfin, l’ouvrage évoque de manière intéressante les « antagonismes » et « synergies » pouvant exister, face au « fardeau de la pauvreté » de nombreux pays du Sud, entre les trois dimensions, sociale, environnementale et économique, de la durabilité, laquelle est-il rappelé ne peut être mesurée « de manière absolue » (Ch.12, p. 223). Ces tensions ou compromis « entre indicateurs environnementaux et économiques » (ibid.) auraient toutefois pu être davantage détaillés dans chacun des chapitres. Quoi qu’il en soit, l’ouvrage permet d’ouvrir des pistes de réflexion intéressantes sur les modes d’évaluation des services rendus par des systèmes agricoles écologiques (au-delà de la performance strictement économique) et sur la définition de l’« échelle de temps et d’espace » pertinente à prendre en compte dans ces derniers (ibid., p. 227 ; Ch.18, p. 347). De même, les mentions aux rapports de pouvoir, asymétries, inégalités des acteurs, qui ponctuent ici et là l’ouvrage sans être approfondis (Ch.5, p. 92 ; Ch.9, p. 76 ; Ch.13, p. 253 ; Ch.17, p. 330) rappellent toutefois à bon escient toute l’importance de prendre en compte les « dimensions politiques de la transition agroécologique » (Ch.18, p. 337), notamment le rôle crucial de la société civile (consommateurs, mouvements sociaux) et de l’action publique nationale et internationale pour impulser et accompagner une transformation des systèmes agricoles et alimentaires.

FREDERIC GOULET, Faire science à part (PRESSES uNIVERSITAIRES DE lIEGE, 2019)

Frédéric Goulet, Faire science à part. Politiques d’inclusion sociale et agriculture familiale en Argentine, Liège : Presses Universitaires de Liège, coll. « Sciences et Technologies en Société », 2019

Cette recension par Daniele Inda (Centre Emile Durkheim, Université de Bordeaux) a été publiée dans la Revue d’anthropologie des connaissances, vol. 14, n°4, 2020. URL: http://journals.openedition.org/rac/14118

Au cours des dernières décennies, les pouvoirs publics de nombreux pays ont manifesté une tendance croissante à la mise en œuvre de politiques visant à promouvoir le développement d’activités scientifiques orientées vers la résolution de problèmes d’intérêt général. Dans bien de cas, cela s’est traduit par la définition d’une liste de problématiques structurées autour de grands défis, ainsi que par la mise en place de systèmes de financement basés sur des appels à projets fléchés.

L’ouvrage de Frédéric Goulet vise à contribuer à la compréhension de ces « formes contemporaines d’articulation entre science, politique et société » (p. 10), à partir d’une étude de cas portant sur l’émergence de la notion d’agriculture familiale en Argentine, à la fois comme catégorie d’action publique et comme catégorie d’organisation du champ de la recherche agronomique. Au cours des années 2000, en effet, l’État argentin a déployé des politiques de soutien à la « petite agriculture familiale », qui ont été suivies par l’émergence de collectifs de travail dédiés au sein des organismes de recherche.

Dans le sillage des travaux de Sheyla Jasanoff (Jasanoff, 2004), l’auteur invite à analyser ces processus à l’aune d’une approche attentive aux « dynamiques de co-production entre les ordres sociaux et technoscientifiques » (p. 13), qui dépasse la vision polarisée des relations entre science, politique et société. Il se propose ainsi de montrer que les processus liés à l’émergence de la notion d’agriculture familiale relèvent de la rencontre entre deux dynamiques imbriquées, l’une relative au champ politique, l’autre interne au champ scientifique. La première renvoie à l’émergence de formes de prise en charge séparée des populations vulnérables (dont les agriculteurs familiaux), afin de les émanciper des formes de domination qu’ils subissent. La deuxième dynamique renvoie à la constitution de collectifs de travail différencié au sein des organismes de recherche, en vue de l’émancipation d’acteurs et d’approches auparavant marginalisés au sein de ces institutions (p. 20). Pour l’auteur, il s’agit donc de montrer que ces processus ne découlent pas l’un de l’autre, mais reposent « sur une logique transversale de contestation et de démarcation d’un ordre existant » (p. 20) perçu comme injuste.

L’accent posé sur la contestation de l’existant nous amène à la deuxième hypothèse défendue par l’auteur. Dans le prolongement de ses travaux antérieurs (Goulet & Vinck, 2012), Frédéric Goulet vise à montrer que la construction d’un « nouvel ordre politique et scientifique » repose largement « sur la déconstruction d’ordres précédents » (p. 21) et que, de ce fait, « la dimension critique et l’objectif d’émancipation » (p. 22) constituent des ressorts puissants de l’innovation.

L’analyse repose sur une enquête de terrain qui a été menée, en Argentine, entre 2014 et 2016. Les données mobilisées sont issues d’entretiens réalisés auprès d’une pluralité d’acteurs (agents des organismes de recherche, fonctionnaires ministériels, responsables de syndicats étudiants, etc.), de l’observation ethnographique d’événements consacrés à l’agriculture familiale, de l’analyse de documents institutionnels ou promotionnels sur le sujet, ainsi que de l’observation participante des débats internes à l’Institut National des Technologies Agricoles (INTA).

Le livre est structuré en trois parties. La première d’entre elles retrace la genèse de la notion d’agriculture familiale comme catégorie d’action publique, en la replaçant dans le contexte socio-historique au sein duquel elle s’inscrit : celui des gouvernements péronistes de Néstor et Cristina Kirchner (2003-2015). Ces derniers ont été porteurs d’un projet politique (dit Projet National et Populaire) construit en rupture avec les politiques menées par la junte militaire (1976-1983) et par les gouvernements néo-libéraux des années 1990. Ce projet vise ainsi la restauration d’un État fort, qui puisse défendre la souveraineté nationale face aux intérêts étrangers, orienter le développement économique du pays et garantir une redistribution des richesses en faveur des couches les plus démunies de la population.

Dans un secteur agricole dominé par la production à grande échelle de denrées destinées à l’exportation, ce projet s’est traduit par la mise en œuvre d’une politique de soutien aux petites exploitations, désormais rassemblées dans la catégorie d’agriculture familiale. Celle-ci a été définie comme une cible prioritaire de l’action publique en raison de la vulnérabilité sociale de ceux qui la pratiquent, ainsi que de nombreux bénéfices qu’elle était censée apporter à la société argentine (la préservation de « savoirs traditionnels », la préservation de l’environnement, la création d’emploi et, surtout, une contribution majeure à la souveraineté alimentaire du pays).

Les spécificités attribuées à cette forme d’agriculture ont également servi de base à sa prise en charge différenciée par l’action publique. Cela s’est traduit par la constitution d’un Registre National de l’Agriculture Familiale, la création d’une instance de représentation catégorielle (Forum National de l’Agriculture Familiale), ainsi que la mise en place de services et de structures d’encadrement dédiées (un centre de recherche, un Sous-secrétariat d’État, un organisme de contrôle sanitaire, une organisation de producteurs de matériel agricole spécialisé). En dernière instance, l’auteur montre ainsi que la prise en charge séparée de l’agriculture familiale a conduit à la réification d’une sous-population différenciée au sein du monde agricole argentin.

La deuxième partie de l’ouvrage porte sur l’émergence de la catégorie d’agriculture familiale au sein de l’organisation de la recherche agronomique. Dans un premier temps, l’auteur analyse la politique scientifique des gouvernements péronistes (chapitre 3). En rupture avec les politiques néolibérales des années 1990, celle-ci se caractérise par une augmentation du budget alloué à la recherche et par un recrutement massif de personnels. L’allocation de ces ressources n’est pourtant pas indiscriminée. Elle vise notamment à promouvoir une science orientée vers la résolution de problèmes d’intérêt général (par opposition à une recherche tournée vers des enjeux purement académiques), au premier rang desquels l’inclusion sociale des groupes vulnérables. Encore une fois, cela se traduit par la création d’une instance spécifique (Programme-Conseil de la Demande des Acteurs Sociaux). Celle-ci finance des projets relevant d’une démarche de « recherche-intervention » à caractère participatif, perçue comme la seule susceptible de répondre au défi de l’inclusion des publics vulnérables. L’analyse montre alors que l’adoption de cette posture s’est réalisée sous l’influence d’un groupe de recherche en Science and technology studies (STS) d’une université locale, qui défend une pratique scientifique engagée et en rupture avec les logiques académiques dominantes.

Dans un chapitre ultérieur (chapitre 4), l’auteur étudie la façon dont cette politique scientifique s’est traduite au sein de la recherche agronomique, notamment par la genèse du Centre de Recherche pour la Petite Agriculture Familiale (Cipaf) de l’INTA. Il propose ainsi une analyse détaillée des enjeux (y compris stratégiques) qui ont sous-tendu la création de ce centre de recherche séparé. Surtout, il montre que, s’il a été lancé par une décision politique, ce processus est venu se greffer sur des tensions préexistantes entre les deux composantes principales de l’INTA, l’une vouée à la recherche et l’autre consacrée aux activités de vulgarisation et développement. Les fondateurs du Cipaf sont issus de cette deuxième composante ou bien des sciences sociales. L’auteur souligne qu’ils occupent ainsi des positions dominées dans les hiérarchies symboliques internes à l’institution, « comme si, à la lutte en faveur d’agriculteurs restés jusqu’à présent périphériques dans les politiques et les recherches agricoles, correspondait celle en faveur des franges elles aussi périphériques des institutions scientifiques et techniques » (p. 128).

La troisième partie de l’ouvrage analyse les trajectoires biographiques des agents qui ont investi la thématique de l’agriculture familiale, leurs prises de position et leurs pratiques. Cette analyse confirme que la plupart des agents du Cipaf sont issus des sciences sociales ou bien des activités de vulgarisation et développement. Ils se caractérisent ensuite par des origines sociales modestes, par un niveau de diplôme relativement faible pour le contexte (peu d’entre eux disposent d’un doctorat), ainsi que par des trajectoires (personnelles et familiales) marquées par un engagement politique à gauche (chapitre 5). Ces éléments sont analysés comme des ressorts de l’investissement de ces agents en faveur de l’agriculture familiale. Ils sont également placés à l’origine de leur tendance à se revendiquer d’une pratique scientifique proche du terrain et au service des publics vulnérables, qu’ils opposent à la figure repoussoir d’une science expérimentale perçue comme réductionniste, autoréférentielle et au service de l’agriculture industrielle. L’analyse montre enfin que, par ces critiques, se joue également une remise en question des hiérarchies établies entre les activités de recherche et de vulgarisation au sein de l’INTA.

Sur la base du postulat que la science expérimentale serait incapable de répondre aux besoins de l’agriculture familiale, les agents du Cipaf se font alors promoteurs d’une pratique scientifique « à part » (chapitre 6), à la fois engagée et plus adaptée aux spécificités de ce public. Ils défendent ainsi une « recherche-action-participative », qui questionne la séparation entre recherche et développement (et par là la domination de la première sur le second) et valorise la participation des publics cibles dans la définition des programmes de recherche. Ils défendent ensuite une approche systémique et interdisciplinaire (notamment par l’inclusion des sciences sociales), qui permette d’analyser les phénomènes dans toute leur complexité (s’opposant ainsi au réductionnisme attribué à la science expérimentale). Ils se revendiquent enfin d’une approche territoriale permettant de « saisir les spécificités locales de chaque région » (p. 168) et de répondre ainsi aux besoins de la population. L’analyse montre enfin que l’adoption de ces postures théoriques par les agents du Cipaf s’explique aussi par les relations (parfois très anciennes) qu’ils entretiennent avec les chercheurs en STS déjà cités, ainsi qu’avec ceux du département Sciences pour l’Action et le Développement (SAD) de l’INRA, qui défend également une approche interdisciplinaire, systémique, territoriale et participative depuis sa création en 1980 (Cornu, 2013).

Après avoir présenté les contenus programmatiques de cette « science à part », l’auteur analyse les façons dont elle est mise en pratique par les agents du Cipaf (chapitre 7). On voit alors que ces derniers participent à la construction de la « demande sociale », par un travail de sélection et de mise en forme des requêtes de leurs interlocuteurs. Surtout, l’auteur propose une analyse très fine de problèmes posés par l’intégration des approches disciplinaires, ainsi que par la difficulté de conjuguer les activités de vulgarisation et la production scientifique. Le manque de temps et d’équipements, ainsi que les aléas d’une recherche « en plein air », en effet, rendent difficile la production de résultats valorisables au sein du monde académique. Émerge alors un sentiment de frustration, notamment auprès des rares agents issus des disciplines expérimentales. Ces derniers tendent ainsi à mener une activité de recherche complémentaire au sein d’un laboratoire « traditionnel ».

Dans un dernier chapitre, l’auteur restitue le point de vue d’agents des organismes de recherche agronomique n’ayant pas adhéré au processus étudié. Il fait ainsi ressortir les critiques qu’ils adressent vis-à-vis de cette « science à part », ainsi que les logiques qui les sous-tendent. L’ouvrage s’achève enfin par une conclusion qui tire les fils des hypothèses avancées dans l’introduction, à partir des résultats de l’analyse.

En conclusion, l’ouvrage de Frédéric Goulet est très dense et riche en éléments empiriques. Il propose une analyse de grande qualité des processus qui ont amené l’inclusion des publics vulnérables au sein de champ de la recherche agronomique argentine. Cette analyse apporte de nombreux éléments à la compréhension des interactions entre sciences et politiques à une époque où les pouvoirs publics manifestent une tendance croissante à orienter la production scientifique vers la résolution de problèmes d’intérêt général. Elle apporte également des éléments à la compréhension des antagonismes qui se jouent au sein des organismes de recherche scientifique, notamment appliquée.

L’intérêt de ce travail s’étend ainsi bien au-delà des limites de l’étude de cas, comme le montrent, par exemple, les nombreuses analogies entre le processus étudié par l’auteur et celui qui a conduit à la création du département SAD de l’INRA. En se penchant sur l’histoire de ce dernier, en effet, on retrouve la même conception d’une pratique scientifique au service de la société, les mêmes critiques du « réductionnisme » des approches dominantes, les mêmes revendications d’une démarche systémique et interdisciplinaire, les mêmes difficultés à valoriser les résultats ainsi produits selon les normes d’évaluation académique, ainsi que la même tendance à garder une activité parallèle au sein de laboratoires « traditionnels » (Cornu, 2013).

On pourrait éventuellement regretter que l’auteur n’ait pas engagé un dialogue critique vis-à-vis de la théorie des champs, par exemple, à partir de l’analyse esquissée par Bourdieu sur les tensions entre recherche et innovation au sein de l’INRA (Bourdieu, 1997). En effet, le processus étudié aurait pu se prêter aussi bien à une lecture basée sur cette approche théorique. En fin de compte, l’auteur montre bien qu’il existe une relation entre les prises de position des agents et les positions qu’ils occupent au sein de l’INTA, de même que les arguments mobilisés au sein de l’un et de l’autre camp constituent également des armes de lutte interne « pour le monopole de la définition légitime de la pratique scientifique » (Bourdieu, 1997, p. 40).

Il faut néanmoins souligner que, s’il est possible d’envisager cette lecture alternative du processus étudié, c’est bien parce que l’auteur fournit au lecteur tous les éléments pour le faire. C’est là un autre mérite de cet ouvrage. Par la qualité de ses analyses, Frédéric Goulet nous livre ici un travail en quelque sorte « universel », qui apporte des éléments de réflexion à tous les chercheurs travaillant sur ces questions, indépendamment des traditions théoriques au sein desquelles ils s’inscrivent. On ne peut donc que saluer une telle réussite.

Bibliographie

Bourdieu, P. (1997). Les usages sociaux de la science : Pour une sociologie clinique du champ scientifique. Versailles : Éditions Quæ.

Cornu, P. (2013). Mémoire et actualité de la fondation du département SAD de l’INRA. Communication au séminaire des doctorants du département SAD. Disponible sur : https://seminaire.inrae.fr/journees-doctorants-dpt-sad/content/download/3393/34925/version/1/file/6_Cornu-HistoireSAD.pdf

Goulet, F. & Vinck, D. (2012). L’innovation par retrait. Contribution à une sociologie du détachement. Revue française de sociologie, 53(2), 195-224.
DOI : 10.3917/rfs.532.0195

Jasanoff, S. (2004). Ordering Knowledge, Ordering Society. In States of Knowledge: The Co-Production of Science and the Social Order (pp. 13-45). London: Routledge.

christelle pineau, La corne de vache et le microscope (lA decouverte, 2019)

Pineau (Christelle), La corne de vache et le microscope. Le vin « nature », entre sciences, croyances et radicalités, Paris, La Découverte, 2019, 234 p.

Cette recension par Benoît Leroux (GRESCO, Université de Poitiers) a été publiée dans la Revue française de sociologie, vol.61, n°2, 2020, p. 305-334.

https://www.cairn.info/revue-francaise-de-sociologie-2020-2-page-305.htm

Premier ouvrage de sciences sociales portant sur l’univers des vignerons et des vins « nature », La corne de vache et le microscope a le mérite de rendre compte d’un univers peu connu du grand public. Faisant suite à une thèse d’anthropologie soutenue à l’ehess à l’automne 2017, cet ouvrage s’inscrit dans la veine disciplinaire de ce travail de recherche. En mobilisant principalement le cadre conceptuel et méthodologique classique de l’anthropologie sociale et culturelle française et des approches plus récentes portées par Philippe Descola, Bruno Latour ou Tim Ingold, C. Pineau présente différentes dimensions de ce milieu qui permettent au lecteur d’en apprécier les tenants – histoire des vins « nature », procédés techniques, enjeux sociaux – et les aboutissants – vins « libérés », marginalité professionnelle contrebalancée par un succès croissant. Outre les méthodes de l’ethnographie – observations, immersion participante –, l’autrice s’appuie également sur une littérature des fondateurs comme sur des discours et pratiques de vigneronnes et vignerons de plusieurs régions de France, spécialement d’Anjou, d’Ardèche, du Beaujolais, du Jura et du Minervois. Soutenue par une belle écriture, rendant la lecture agréable et fluide, l’ouvrage se décline en cinq chapitres qui suivent un plan logique permettant au lecteur d’entrer progressivement dans ce monde vitivinicole aux pratiques marginales.

Dans un premier chapitre, l’autrice se refuse à donner une définition restreinte des vins naturels ou « nature », considérant que celle-ci serait nécessairement restrictive, et préfère explorer leurs sources d’inspiration à travers les approches agricoles voisines. L’agriculture biologique y est présentée comme « le point de départ pour les vignerons vers les vins naturels » (p. 20). Labélisés ou non, les raisins des vins naturels sont tous produits a minima dans le respect du cahier des charges ab, c’est-à-dire sans recours aux produits chimiques de synthèse et selon ses principes fondamentaux de travail attentif des sols. S’arrêtant plus longuement sur les fondements de l’agriculture biodynamique et l’approche fondatrice de Jules Chauvet, toutes deux fortement inspiratrices pour les protagonistes des vins « nature », C. Pineau précise leurs approches et techniques respectives. Articulant connaissances technico-scientifiques, observations, expérimentations empiriques et approches relevant de pratiques plus ou moins ésotériques de la biodynamie, ces emprunts varient selon chaque vigneron et le mode de production viticole adopté. Si l’Association des vins naturels (avn) est créée en 2005 afin de réunir la plupart de ses praticiens et un groupe d’amateurs « francs-buveurs » autour de vins qui présentent très peu ou pas du tout de soufre, aucun label ou cahier des charges ne vient instituer ces modes de vinification, laissant ainsi chaque vigneronne et vigneron opérer selon ses inspirations et en fonction des cépages et des conditions pédoclimatiques où s’épanouissent leurs vignes.

Le deuxième chapitre s’intéresse aux trajectoires et bifurcations professionnelles vigneronnes héritées ou néorurales. Assumant une approche qui s’émancipe, en grande partie, d’une analyse des conditions sociales qui ont rendu possibles les parcours de vie des « néovignerons » (p. 46), l’autrice présente quelques éléments déclencheurs à l’origine de changements de pratique vers les vins naturels d’enfants de couples de vignerons (appauvrissement des sols, maladies de membres de la famille provoquées par l’usage des produits phytosanitaires). La suite du récit présente plus en détails le parcours d’une vigneronne nommée Anne-Marie. Mobilisant une riche écriture ethnographique, la description fine de situations d’activités (souvent en collectif de travail), allant de la taille à la vinification, en passant par les vendanges apporte un éclairage précieux à ce mode de production associé à un mode de vie. Au fil des saisons et des six à sept séjours effectués sur place est restitué un journal de terrain où l’on saisit les liens forts qui unissent Anne-Marie à ses contacts quotidiens, qu’ils soient collègues, animaux, vignes ou vins…

Intitulé « Économie de l’autonomie », le chapitre suivant expose d’abord la relation particulière qu’entretiennent ces vitiviniculteurs avec leurs vignes, relation qui est décrite sous les hospices de « l’aidant et non pas [du] dominant » (p. 95). « Cette tendance à vouloir redonner à la plante une forme d’autonomie s’accompagne aussi de prises de risque et d’une acceptation du risque lui-même » (ibid.). À contre-courant de pratiques culturales et œnologiques dominantes, la présence, l’observation et les formes de liberté accordées à la vigne et aux vins naturels sont décrites à travers le travail du sol et les différentes innovations sociales et techniques qui leur sont associées et renvoient tant aux pratiques passées (réintroduction des chevaux dans les parcelles) qu’aux techniques et connaissances scientifiques contemporaines (recours à un laboratoire œnologique itinérant). De même, ces femmes et ces hommes « défrichent dans le même temps de nouveaux terrains d’expérimentation, tant en termes d’agronomie que de spiritualité » (p. 133).

D’autres spécificités repérées par C. Pineau sont explorées dans le chapitre 4 : les liens de solidarité, les formes de militantisme et de résistance des vignerons « nature » contre l’uniformisation viti- et vinicole. Mieux, selon l’autrice : « le fait de rapprocher ces vignerons du sauvage les place paradoxalement dans une posture de sages tutélaires » (p. 152). Avec d’autres dynamiques de luttes paysannes, ne s’attachant « à aucune pratique de manière unique et figée » (p. 158), ce milieu serait porteur de propositions alternatives au modèle marchand et industriel.

Le dernier chapitre continue à explorer les formes de production alternatives des vignerons naturels mais davantage en lien avec leur profession et les consommateurs. Ainsi des résistances en pratique se forgent, par exemple autour des luttes contre les normes restrictives des appellations d’origine contrôlée (aoc) face auxquelles les vignerons naturels rivalisent d’imagination pour se différencier à partir d’étiquettes de bouteilles des plus originales aux plus subversives. On peut regretter l’absence de photos rendant compte de ces luttes symboliques exprimées par une subversion iconographique et langagière mêlant art et références aux terroirs. Une analyse est ensuite menée sur « la révolution de palais » (p. 196) qui accompagne ces vins naturels et qui, non seulement demande d’apprendre un nouveau langage, mais nécessite d’oublier l’ancien. « Certains vignerons parlent de rééducation tant ils estiment que de mauvaises habitudes (de mauvaises informations) ont été données au cerveau. Un sauvignon soufré ne ressemblera pas du tout à un sauvignon non soufré, il en va de même pour un muscadet dont la fermentation malolactique [seconde fermentation qui se déclenche naturellement et qui a pour conséquence d’“assouplir” le vin] n’aura pas été stoppée artificiellement » (p. 198). Mais il y a fort à parier que, loin de l’épiphénomène, une réelle tendance se dessine pour les vins naturels, et cela avec l’appui important de consommateurs culturellement bien dotés des métropoles françaises comme internationales. C. Pineau s’interroge sur le processus d’institutionnalisation qui pourrait accompagner cet engouement « avec ses aspects séduisants et ses revers » (p. 210). Outre ces interrogations, le livre se termine sur la contradiction entre les velléités de produire un « vin populaire » et les prix pratiqués (assez élevés pour les entrées de gamme), ou encore sur les capacités de ces vignerons à s’adapter aux effets du changement climatique.

L’approche ethnographique portée par C. Pineau apporte une description riche de ce milieu émergeant des protagonistes des vins naturels. Plus particulièrement, l’attention fine portée aux vigneronnes et vignerons ainsi qu’au(x) sens que les enquêtés confèrent à leur métier et à leur « nectar » offre une lecture au plus près du terrain. À ce titre, la partie relatant ce chemin partagé auprès d’Anne-Marie, vigneronne pionnière du Minervois, est un moment fort du texte parce qu’il permet de saisir ce qui se joue au quotidien, au rythme des saisons, dans les actes pratiques viniticoles. On y perçoit ce qu’exprime l’autrice sur ces métiers au grand air, au contact d’éléments vivants stimulant les différents sens : odeurs (fermentations), couleurs (variations de teintes de feuilles de raisins), toucher (écraser le moût de raisin avec ses pieds), goûts et sons (vins perlants)…

Si l’enthousiasme de l’autrice à l’égard de cette « famille » (p. 48) peut être contagieux à la lecture, on peut se demander néanmoins dans quelle mesure cette approche ne se fait pas au détriment d’une mise à distance des notions propres à ce milieu, et plus largement des logiques sociales structurelles en jeu. Les termes tels que « liberté », « hors norme » ou encore « autonomie » utilisés pour qualifier ces vigneronnes et vignerons semblent plutôt empruntés au registre militant. En mobilisant les auteurs classiques de l’anthropologie (André Leroi-Gourhan, Claude Lévi-Strauss), des « savoirs naturalistes populaires » notamment (André-Georges Haudricourt, François Sigaut, Georges Guille-Escuret), mais surtout d’une nouvelle épistémologie anthropologique (B. Latour, T. Ingold ou Eduardo Kohn), l’analyse rend peu compte des structures sociales au profit des jeux d’acteurs ramenés à leur rationalité individuelle. Autrement dit, si l’ethnographie permet ici de décrire des formes d’originalité culturelle, qu’elles soient professionnelles ou techniques, il nous manque un certain nombre de clés de lecture pour comprendre les cadres institutionnels dans lesquels elles s’inscrivent et voir comment ces pratiques sont rendues possibles. Qu’en est-il des formes de classement du goût et des hiérarchies économiques historiquement instituées de ces milieux (Marie-France Garcia-Parpet, 2008) ? Qu’en est-il des logiques de reproduction sociale des exploitations familiales viticoles (Céline Bessière, 2010), ou relevant d’approches agricoles alternatives (Clémentine Comer, 2016) ? En relation à ces mondes vitivinicoles complexes, composés de métiers, de groupes professionnels en tension et en évolution (Charles Gadéa et Stéphane Olivesi, 2019), on peine parfois à voir quelles ressources sociales, techniques ou symboliques sont disponibles et employées. Si l’on peut regretter l’absence de mobilisation d’un certain nombre de références bibliographiques récentes de sciences sociales produites sur ces milieux, il n’en demeure pas moins que les matériaux recueillis sont d’une grande richesse. En outre, cet ouvrage apporte un éclairage sans précédent sur cet univers original, émergeant et sans aucun doute en devenir, invitant à poursuivre l’étude.

Une expérience de stage au sein du programme TRANSAGRINA : Trajectoires d’agroécologisation en Nouvelle-Aquitaine

Diplômée d’un Master en Sciences Humaines et Sociales – Parcours Problèmes Sociaux et Politiques Urbaines à l’Université de Bordeaux, Cyrielle Vaillant a effectué un stage au Centre Émile Durkheim du 28 janvier au 31 juillet 2020 au sein du projet de recherche collectif TRANSAGRINA (tutrice de stage : Delphine Thivet). Intéressée depuis de nombreuses années par les problématiques environnementales, c’est lors d’un premier stage en 2015 au Service Environnement et Agriculture au Conseil Départemental de la Dordogne qu’elle s’est intéressée aux politiques publiques environnementales. Lors de sa Licence, elle s’est formée à la sociologie visuelle, considérée à la fois comme un objet de recherche et une méthode propre aux sciences sociales. En Master 1, elle a réalisé une enquête de quartier auprès de femmes issues de milieux défavorisés en utilisant l’outil visuel comme support aux récits biographiques. Dans le prolongement de ces diverses expériences, Cyrielle Vaillant propose ci-après une synthèse de sa recherche en sociologie visuelle réalisée au cours son stage au sein du programme TRANSAGRINA. Celui-ci a porté plus particulièrement sur les trajectoires d’agroécologisation et sur la circulation des connaissances agroécologiques en Nouvelle-Aquitaine, à partir d’une enquête de terrain effectuée auprès d’agriculteurs et agricultrices expérimentant ou ayant déjà adopté des pratiques agro-écologiques. 

Sociologie visuelle auprès de « paysan.ne.s-chercheur.e.s » en agroécologie en Région Nouvelle-Aquitaine

La profession agricole est parfois identifiée à une population vieillissante et associée à la question du patrimoine culturel, social, économique et matériel. Un héritage à léguer. Mais à qui ?  « Qui reprendra la ferme ? » C’est d’abord par l’analyse de statistiques et la lecture de nombreux rapports portant sur la situation agricole en France que nous avons débuté notre stage, afin de comprendre les transformations en cours de la profession agricole et les conditions de son renouvellement dans le cadre du projet « agroécologique ».

La France compte actuellement environ un million d’agriculteurs et d’agricultrices, dont plus de 36 000 productions spécialisées[1]. En 2017, on observait une croissance de plus de 13% des exploitations en Agriculture biologique (AB ci-après), soient deux millions d’hectares environ au total (7,5% de la Surface Agricole Utile française). Même si l’AB peut elle-même inclure des pratiques agro-écologiques, il est essentiel de rappeler qu’une grande part des pratiques agro-écologiques se réalise en dehors de la labellisation biologique[2]. En ce sens, appréhender la transition agricole exige de ne pas se focaliser exclusivement sur les installations agricoles labélisées biologiques : il convient au contraire de cerner les pratiques agro-écologiques au cœur de l’univers agricole dans son ensemble. Pour ce qui nous concerne, la région Nouvelle-Aquitaine a été choisie comme territoire de l’enquête du programme TRANSAGRINA. La région est un vaste territoire, le plus grand de la métropole et outre-mer confondu (12 départements sur 84 061 km², 2,8 millions d’hectares de forêt, 5 956 978 habitants (2017), pour une densité de 71 hab/m²). C’est aussi la première région agricole de France et d’Europe avec ses 4,2 millions d’hectares de SAU représentant 15% de la SAU nationale. 7% de la SAU régionale est labellisée biologique, ce qui positionne la région au deuxième rang français derrière la région Occitanie[3].

La question principale de cette recherche a été de comprendre comment les agriculteurs et les agricultrices transforment leurs pratiques agricoles. Plus précisément, il a été question au cours de l’enquête de mettre en exergue l’émergence d’un nouveau rôle qu’endossent ces dernièr.e.s : à savoir celui de « paysan.ne-chercheur.e »[4] [5]. L’objectif de cette recherche de stage a en effet été d’éclairer les différents rapports aux savoirs agronomiques entretenus par certain.e.s agriculteurs.trices qui se dénomment comme tels. La transition agricole se caractérise par un besoin de renouvellement des connaissances agronomiques, lesquelles s’acquièrent et circulent par de multiples voies : des lectures personnelles, des discussions informelles entre pairs, des réunions entre groupes (associations, lieux de formations, visites de fermes, etc.), etc. L’adoption de pratiques agroécologiques s’accompagne ainsi d’un nouveau rapport :

  • Au vivant : par la prise en considération de l’interconnexion des écosystèmes intrinsèque aux systèmes de production et à l’environnement.
  • Aux risques naturels : l’agriculteur.trice doit gérer davantage d’incertitude et ne peut s’appuyer sur des solutions immédiates (chimie, savoirs scientifiques et institutionnels, mécanique, etc.) 
  • Aux savoirs : les savoirs se pluralisent et s’autonomisent (réseaux, groupe, savoir-paysan, etc.) par rapport aux savoirs agronomiques institutionnels classiques.

Quels sont les « facteurs déclencheurs », selon les termes employés par un conseiller agricole, de l’adoption de nouvelles pratiques ? Le changement de pratiques agricoles est connecté à quatre facteurs : l’orientation de la pratique agronomique, la trajectoire sociale, les caractéristiques du territoire et enfin les politiques publiques. Chacun de ces éléments constitue une étape décisive. L’installation en agriculture, que ce soit lors d’une reprise de ferme ou hors cadre familial, recouvre une hétérogénéité de profils sociaux. Les personnes néo-agricoles sont d’origines sociales diverses et ce qui les décident à devenir des agricul.teurs.trices ne relèvent pas nécessairement des mêmes ambitions (Allens et Leclair, 2015)[6]. C’est pourquoi, lors des entretiens réalisés auprès d’agriculteurs et agricultrices, nous avons noté que les changements de cap professionnel peuvent se mêler à d’autres aspirations qui ne sont pas, par exemple, strictement économiques. En effet, pour certaines personnes avec lesquelles nous nous sommes entretenues, l’écologisation des pratiques agricoles s’inscrit plus largement dans une critique des effets de la modernisation agricole et par la quête de davantage d’autonomie alimentaire, économique et décisionnelle.

Notre démarche de recherche a essentiellement reposé sur la démarche de sociologie visuelle. Nous avons en effet fait le choix de coupler les entretiens semi-directifs par de la sociologie en image – méthode qui propose à la personne rencontrée de commenter des images (photographies, tableaux, etc.) qui ont été au préalable sélectionnées. La personne observe, fait appel à des souvenirs, des connaissances et offre des informations qui complètent l’entretien semi-directif plus classique en sociologie qualitative. Ainsi, au cours des entretiens nous avons invité les enquêté.e.s à s’exprimer sur les représentations de leur métier à partir de supports visuels. Ces derniers ont été constitués de deux tableaux et de quatre photographies.

Tableau 1 – Jules BRETON, Fin du travail, 1886 – 1887, huile sur toile, 84 x 120, Brooklyn, Brooklyn Museum
( source : https://www.brooklynmuseum.org/opencollection/objects/44489)

Extrait d’entretien avec un technicien de la Chambre d’Agriculture :

« C’est l’agriculture comme quelque chose de quasi-douloureux. Les femmes sont penchées sur le sac lourd qu’elles portent, et qui travaillent à la sueur de leur front. C’est un peu cette image que l’on a de l’agriculture. Il faut souffrir pour produire, et justement, nous ne sommes plus dans ces formes-là de conception de l’agriculture. Nos pratiques libèrent plus qu’elles ne font souffrir, parce qu’il peut y avoir une forme de dépendance aux outils, aux engins, aux emprunts, etc… Depuis que j’anime des formations d’agriculteurs autour de l’agriculture de conservation des sols et d’agroécologie, ce ne sont que des formations qui se terminent avec un sentiment d’optimisme. On se dit : « les choses vont s’améliorer pour le sol au lieu de dégrader, on va à grader, pour aller vers du mieux. » Ce sentiment de travailler à la sueur de son front pour gagner sa vie durement en se penchant sur le sol est très éloigné de ce que ça illustre pour moi. »

Photographie 1 – Jardin partagé de Xixare Baratza
© Association Xixare Baratza (Pays-Basque) (source : http://xixare.eu/fr/homefr/)

Extrait d’entretien avec Benoît, maraîcher en Dordogne :

« Ça donne de l’espoir, on voit que dans les villes on reprend la culture avec des petits jardins. On voit des lieux de vie qui ont l’air d’être agréables et des gens et des enfants qui sont l’avenir. Ils commencent là-dedans et on peut imaginer qu’ils vont faire perdurer ça, et on observe que les gens sont sensibilisés à la question environnementale et de l’alimentation. On voit de plus en plus de mouvement comme cela, c’est très intéressant d’observer des initiatives micro, locales et comment on fait en sorte que ces initiatives puissent faire boule de neige pour en arriver à des actions politiques et à des niveaux du territoires ou macro-économique. Parce qu’en fait ça, si ça reste des initiatives individuels et micro, ça restera minoritaire. Et on restera avec le type d’agriculture de labour qui nourrira la plupart des gens et qui les rendra malade. »

Extrait d’entretien avec un technicien de la Chambre d’Agriculture :

« Cette photographie me fait penser à du monde dans les terres. C’est-à-dire que la campagne est assimilée aujourd’hui à un désert humain, puisqu’on ne voit plus personne dans les campagnes. On ne voit plus que des engins et outils. Et les formes d’agricultures que l’on développe re-déploie les hommes dans les parcelles. Comme l’a dit Jean-Pierre Sarthou professeur à Toulouse, ces formes d’agricultures là peuvent se faire sur des surfaces un peu plus réduites et avec plus de main d’œuvres sur la même surface. Sur une grande exploitation, en faire deux qui soit fonctionnelle pour faire revenir des hommes et des femmes sur des territoires. Ça c’est un des objectifs aussi, de dire que c’est forme d’agriculture (bio ou agroécologie) peuvent faire revenir plus de monde dans les campagnes avec autour tout les services que ça peut rendre au-delà de ceux de l’agriculture. Et ça c’est très intéressant. »

Les notions de paysage, les perceptions du monde rural, les représentations des pratiques agricoles mais aussi le rapport au temps ont été notamment abordées. Par ce biais, nous avons ainsi pu comprendre les difficultés que peuvent engendrer la transition agro-écologique et les moyens nécessaire pour y parvenir.

La démarche d’enquête a en outre consisté à faire de la sociologie avec l’image, destinée principalement à récolter et à analyser des phénomènes sociaux. Nous avons, avec l’accord des personnes rencontrées, photographié nos entrevues et visites des fermes. Ces photographies complètent les propos des agriculteurs et agricultrices rencontrées, elles sont des supports qui offrent une visibilité immédiate de ce qui est à la fois suggéré, vécu et parlé. Nous avons notamment observé les outils utilisés, les postures, les tenues, les activités, les collaborations et les modes de vie, mais aussi les engagements et réseaux.

Photographie 2 – Hugues est un agriculteur et un éleveur bovin en Dordogne. Il présente ses graines : dans sa main droite du soja et de l’avoine dans sa main gauche. Il précise que ses cultures ont des cycles différents, entre 90 jours et 120 jour. Suivant la spécificité du sol, il sème soit du soja soit une graminée. © Cyrielle Vaillant 2020

Extrait d’une conversation entre Hugues et le conseiller agricole à propos des semences paysannes / biologiques :

Le conseiller : « Il est très important d’avoir son stock de semence prêt, après la récolte de la culture il ne faut pas attendre, car il y a encore de l’humidité dans le sol. »

Hugues : « Voici un mélange que je fais spécialement pour les prairies que je sème à la mi-septembre, ce qui permet d’augmenter le volume au printemps dans la prairie et dynamiser la prairie pour mon élevage. Et dedans, je mets tout ce que j’appelle les déchets de mes légumineuses fourragères. Sainfoin, Luzerne, Trèfles, etc. Quand je trie, j’essaie de faire quelque chose de très propre. Lorsque j’ai un peu de perte de graines viables, je me les garde et je me les mets en mélange pour recharger mes prairies. Mais comme c’est très léger, je suis obligé de mettre un gros volume avec des Fèveroles et du Seigle. »

Le conseiller : « De plus, la moitié des surfaces en polyculture élevage se sont des prairies naturelles, et quand elles sont mal exploitées, elles ne donnent pas beaucoup d’herbes. Et donc les prairies qui sont là, en ressemant de grosses graines de légumineuses, deviennent des surfaces de cultures. »

Hugues : « J’ai des graines qui ont un cycle entre 90 et 120 jours, il faut commencer par apprendre tout ça, et suivant la problématique que j’ai sur le sol, surtout en enherbement, je mets soit du Soja, soit de la graminée. Dans le secteur ce qui nous menace est l’Ambroisie. On en parle beaucoup dans les médias et en mettant de la graminée d’été on arrive à réduire l’Ambroisie. »

Le conseiller : « Et par rapport au soja, les bêtes de Hugues n’ont pas besoin de soja importé d’Amérique du Sud. En réalité, c’est surtout les bovins lait qui en utilisent le plus. Et dans ce cas de figure, on a aussi des programmes de nutritions qui peuvent progressivement se passer de soja sud-américain en réintroduisant la luzerne dans les rotations. »

Photographie 3 – Félix Noblia est un agriculteur et éleveur de bovin en Pays basque. Il attend, connecté à son téléphone, que l’abreuvoir soit rempli. © Cyrielle Vaillant 2020

L’article de Pierre et Marie-Claire Bourdieu (« Le paysan et la photographie », 1965)[1] permet un retour réflexif sur la production et la signification que l’on accorde à une image. Entre la personne qui la produit, celle qui la regarde et celle qui l’interprète. On peut s’interroger alors sur la signification des photographies : que donne à voir la photographie ? Qui écarte-t-elle ? Peut-elle devenir un objet de représentation sociale ? Un objet hiérarchisant ? Si aujourd’hui elle est utilisée par tous et toutes, il n’en demeure pas moins des questions sur ce qui est rendu visible et de ce qu’il ne l’est pas. Ainsi la démarche sociologique visuelle permet de comprendre et de produire une « connaissance dialoguée » issue d’un entretien avec un individu détenteur d’un savoir et d’une expérience que le ou la sociologue n’a pas ou peu. L’image vient compléter la description « dense » (thick description, selon l’expression de l’anthropologue Clifford Geertz). Elle permet également de révéler les collaborations, celles du vivant et du non-vivant. Lorsqu’on s’intéresse aux liens entre production et alimentation, aux connexions entre humains et non-humains (Houdard, 2011)[2], et à l’inscription des pratiques dans des espaces sociaux localisés (Laferté, 2014)[3], la photographie peut être un moyen de montrer à la fois l’ancrage des pratiques sociales dans des lieux hétérogènes et pluriels, mais aussi l’inscription des manières de faire dans des réseaux et interactions sociales différenciées. À cet égard, nous nous sommes inspirée de la manière d’enquêter de Béatrice Maurines[4], qui a exploré la nature du travail agricole en filmant le « triptyque production-transformation-commercialisation ». Ce triptyque représente le fil conducteur par lesquelles l’enquêté.e est passé.e pour en arriver à une agroécologisation des pratiques ; soit par la reconversion partie par partie de son exploitation, soit par la création d’un projet agro-écologique, ou encore par la collaboration, par une sensibilité, etc. Il y a dans ces démarches une matière observable. Prenons l’exemple de l’aménagement et la superficie d’une parcelle, qui peuvent être des éléments permettant de comprendre l’arrangement existant entre l’humain et le non-humain, en particulier lorsqu’il s’agit de la permaculture.

Lors des entretiens réalisés auprès des agriculteurs et agricultrices, nous avons eu la chance de partager une journée en leur présence et d’être dans une posture dite « proactive ». Nous avons adopté une posture d’observation et de participation, bien qu’il ait été davantage question de la première. Les agriculteurs et agricultrices ont partagé avec nous l’organisation des différents temps qui scandent leur journée de travail (productions, paperasserie, ventes, modes de vie spécifiques à chacun.ne). L’enquête exploratoire a été menée durant la crise sanitaire mondiale de la Covid-19. À la sortie du premier confinement en juin dernier, la caméra au poing nous sommes parties dans les campagnes de la Nouvelle-Aquitaine. L’approche sociologique a impliqué que nous réalisions nous-mêmes les photographies présentes dans ce rapport, en ayant la double casquette d’être à la fois celle qui observe et celle qui questionne. Les entretiens se sont présentés de la manière suivante : le moment de la rencontre et des premiers échanges on été pour la majorité filmés dans les intérieurs. Autour d’une tasse de café proposée en guise d’accueil, nous avons mené des entretiens dans l’espace de vie, généralement il s’agissait de la cuisine. Une fois le trépied et la caméra en place, nous nous sommes installées autour d’une table, et la discussion a commencé. Puis, la caméra à l’épaule et l’appareil photo dans l’autre main, nous sommes parties visiter la ferme.

Photographie 4 – Pâturage tournant dynamique de Félix Noblia, Pays Basque © Cyrielle Vaillant 2020
Photographie 5 – Big bag d’orge, Pierre produit sa bière de A à Z « de l’épi au demi », Charente © Cyrielle Vaillant 2020

Si l’image est plus ou moins intervenue sporadiquement dans les enquêtes sociologiques, elle est aujourd’hui à la fois considérée comme un objet et un outil à l’étude (Terrenoire, 1985)[1]. Elle demeure une démarche singulière, rendant visible des populations ou des situations fragilisées et peut ainsi devenir un véritable support d’enquête. « Les photographies sont utiles, car elles focalisent sur la routine des acteurs et de leur environnement, évitant les arguments visuellement spectaculaires qui deviendront typiques du photojournalisme (Douglas Harper (2003 : 242)). » (Maresca et Meyer, 2013, p. 11)[2].  L’image est « comme un produit social, qui a une fonction et une valeur dans la société ; et l’image du social, descriptive ou représentative des phénomènes sociaux, qui, dès lors, possède une pertinence sociologique dans sa capacité à donner à voir certaines conditions sociales. » (Maresca et Meyer, 2013, p.  17). Ainsi, une image aérienne d’un terrain réinvesti par la pratique de l’agroforesterie n’aura pas la même signification qu’un angle de vue au ras du sol d’un agriculteur ou d’une agricultrice travaillant la terre. Le choix de la photographie explique en partie ce qui a voulu être mis en lumière. Elle est à la fois l’objet descriptif d’une technique et le témoin de ce qui est décrit par le récit.

En somme, les données visuelles sont des outils qui mêlent différentes approches, comme le rappelle Douglas Harper dans son ouvrage de 2012 Visual Sociology, il y a « l’ethnographie visuelle, la photo documentaire, la réflexivité, la photographie aérienne, la comparaison, ethnométhodologie, la sémiologie, le multimédia, la photo comme support d’entretien, la photovoice. » (Maresca et Meyer, 2013, p. 20). C’est une kyrielle de possibilités offrant à la recherche la capacité d’augmenter le partage du sens, pour dépasser dans un même temps les frontières de l’univers scientifique.


[1] TERRENOIRE Jean-Paul, « Images et sciences sociales : l’objet et l’outil », Revue française de sociologie, vol. 26, n°3, 1985, p. 509-527.

[2] MARESCA, Sylvain et MEYER Michaël, Précis de photographie à l’usage des sociologues, Rennes, Presses universitaires de Rennes, coll. « Didact sociologie », 2013, 109 p.


[1] BOURDIEU, Pierre, et BOURDIEU, Marie-Claire, « Le paysan et la photographie ». Revue française de sociologie, vol. 6, n°2, 1965, p. 164-174.

[2] HOUDARD, Sophie, « Humains, non-humains. Comment repeupler les sciences sociales. » Paris, La Découverte, « Hors collection Sciences Humaines », 2011, p. 7-13.

[3] LAFERTE, Gilles. « Des études rurales à l’analyse des espaces sociaux localisés », Sociologie, vol. 5, n° 4, 2014, p. 423-439.

[4] BEATRICE, Maurines, « Filmer le travail agricole à l’heure des circuits courts », Études rurales, n°199, 2017. URL : http://journals.openedition.org/etudesrurales/11483 


[1] Chiffres du dernier recensement de 2010 sur le site du gouvernement agriculture.gouv.fr

[2] « La montée des revendications écologiques et environnementales ont ensuite amené d’autres agriculteurs à chercher eux aussi des alternatives à l’agriculture “intensive”, mais sans recourir à l’agriculture biologique en raison de la complexité de sa mise en œuvre et de ses performances productives jugées insuffisantes » (Michel Griffon, « L’agroécologie, un nouvel horizon pour l’agriculture », Études, n°12, 2014, p. 33).

[3] Rapport de l’ORAB, L’agriculture Biologique en Région Nouvelle Aquitaine, 2018.

[4] Il s’agit d’une expression reprise de l’agriculteur du Pays basque Felix Noblia. À ce propos, Il accorde un entretien au quotidien Reporterre en février 2019. Lien vers l’article : https://reporterre.net/Le-paysan-chercheur-Felix-Noblia-invente-l-agriculture-sans-pesticides-et-sans

[5] Cette expression est empruntée à Félix Noblia.

[6] ALLENS, Gaspard, et LECLAIR, Lucile, « Prendre la clef des champs. Quelles visées politiques à l’installation paysanne ? », Mouvements, vol. 84, n° 4, 2015, p 15-23.